АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А55-14136/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018

Текст решения в полном объеме изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

От  23 мая 2018 года   № 

к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"; 

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании убытков в сумме 17 254 749 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения эксперта в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец использует земельные участки с кадастровыми номерами 63:14:0803002:0003, 63:140803002:0010; 63:140802002:0065; 63:140802002:0066, расположенные по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район. 

В 2008 году на указанных выше земельных участках ответчиком (ОАО «МРСК ВОЛГИ») была построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии передач. Факт возведения линии электропередач ответчиком не оспорен. 

Ответчиком не согласовано с истцом возведение рассматриваемой ЛЭП-35 Кв Майская с установлением ее опор на используемых им землях. 

Разрешение на строительство ЛЭП-35 Кв Майская от 24.09.2008 № RU63504000-051 выдано ответчику администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области без данных о согласовании его с истцом. 

Возведение ответчиком ЛЭП-35 Кв Майская на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды, без согласования, является нарушением прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО2 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 2017.12-256 от  14.03.2018г. сумма убытков,причиненных в результате возведения опор линии электропередач за период 2016-2017г.составляет 17254749 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила). 

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации. 

Согласно пунктам 5 - 9 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. 

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. 

Отсутствие соглашения о возмещении убытков не является основанием для отказа в иске. 

В пункте 2 Правил указаны основания для возмещения убытков:

 - соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; 

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; 

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; - решение суда. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из материалов дела видно, что ответчик оспаривает только размер убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 Как видно из материалов дела, размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 2017.12-256 от  14.03.2018г. 

Исследовав указанное экспертное заключение, проверив его на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, о судебно-экспертной деятельности с учетом рецензии от ООО «Регион» №1-053/18 от 29.06.2018, суд приходит к выводу, что данное заключение не отвечает критериям относимости и разумности, поскольку эксперт не принял во внимание, что поля истца имеют по соседству и иные земельные участки, дороги, лесополосы, следовательно, источником распространения сорной растительности могут быть не только территория, отведенная под линии электропередач (которая составляет в общей сложности 238 кв.м), но и иные земельные участки, площадь земельных участков отведенных под опоры ЛЭП, принадлежащих ответчику, незначительна по сравнению с общей площадью обрабатываемых истцом полей (4865 га и 0,00238 га). 

В связи с тем, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера убытков истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 000 руб. убытков в виде расходов на проведение указанного заключения. 

По ходатайству истца и ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (адрес: 443030, 

<

...>, 4 этаж, офис 1) ФИО6, ФИО7. 

В соответствии с выводами экспертов, сделанными при производстве судебной экспертизы и изложенными в заключении экспертов от 15.10.2018 № 10/2018-СЭ, размер убытков, понесенных ИП КФХ ФИО2 за 2016-2017 годы в результате установки 36 опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП35 КВ Майская), принадлежащей ПАО "МРСК Волги" на праве собственности, на принадлежащих ИП КФХ ФИО2 4 земельных участках кадастровые номера 63:140802002:0003; 63:140802002:0010; 63:140802002:0065; 63:140802002:0066 по основаниям, указанным в заключении специалиста ООО «Агентства оценки «Гранд истейт» №2017.12-256 от 14.03.2018г. составляет 14780 руб. 

Выводы экспертов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» изложенные в заключении экспертов от 15.10.2018 № 10/2018-СЭ, в частности, о сумме убытков, обусловленных дополнительными затратами на обработку участков вокруг опор ЛЭП от сорной растительности учитывают ограниченную площадь, занимаемую опорами ЛЭП, которую необходимо обрабатывать от сорной растительности. 

Оценив в порядке ст.9,65,71 АПК РФ данное заключение, суд считает, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, истцом возражений не представлено.

 Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 14780 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 180 000 руб., относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 179838 руб. 

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 14780 руб., а также расходы истца по госпошлине 94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 179838 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин