ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5188/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А07-5401/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-5401/2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.02.2020 сроком 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (далее – ООО «Неразрушающий Контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 1498478 руб. 98 коп. основного долга, 7 643 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 11.03.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 142 204 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-5401/2021 исковые требования ООО «Неразрушающий Контроль» удовлетворены. 

Исполнительный лист выдан 27.08.2021. 

19.01.2022 через систему «мой арбитр» в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Заявитель, податель апелляционной жалобы) о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-5401/2021 в удовлетворении заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по делу № А07-5401/2021 отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по делу №А07-5401/2021, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела в части процессуального правопреемства, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что «поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве обязательство должника ПАО «АК ВНЗМ» перед взыскателем Обществом «Неразрушающий контроль» в материальном правоотношении прекращено исполнением 24.12.2021, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отсутствуют» (абз. 12 стр. 3 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022). 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что из вывода суда первой инстанции и обстоятельств, предшествующих данному выводу, следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос процессуального правопреемства не в отношении судебных расходов, а в отношении основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021. Однако, как следует из материалов настоящего дела ИП ФИО2 уступлены права требования именно судебных расходов к ПАО «АК ВНЗМ» в рамках дела № А07-5401/2021 в размере 45 000 руб. 00 коп., что также соответствует просительной части заявления о взыскании судебных расходов: «Произвести замену Истца – ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ», по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А07-5401/2021 на его процессуального правопреемника – ИП ФИО2». При этом, факт завершения стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 не препятствует ни взысканию судебных расходов, ни процессуальному правопреемству в отношении судебных расходов.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что на момент заключения договора уступки (10 января 2022 года) спор рассмотрен по существу (18 июня 2021 года) и, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель Предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в суде заключен договор оказания юридических услуг № 2470-21 от 15.01.2021 (далее также - договор) с ИП ФИО2 В соответствии с Договором Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках искового заявления к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по спецификациям № 160 от 28.09.2020, № 161 от 03.11.2020, № 162 от 24.11.2020, № 163 от 30.11.2020 к договору поставки № 85-14 от 05.08.2014 в размере 1 498 478 руб. 98 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора. 

Стоимость услуг по договору составила 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. (пункт 3.1.2 договора), что включает в себя: 

– 5 000 руб. 00 коп. – подготовка и направление претензий ответчику; 

– 10 000 руб. 00 коп. – подготовка и направление искового заявления в суд и Ответчику;

– 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде первой инстанции (судебные заседания 17.05.2021, 10.06.2021).

10 января 2022 года между ИП ФИО2 (далее по тексту – Заявитель) и ООО «Неразрушающий Контроль» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов ПАО «АК ВНЗМ» в рамках дела № А07-5401/2021 в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. 

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг, в котором Цедент является должником. 

Составление отдельного акта зачета не требуется (пункт 3.6 договора уступки прав (требований) от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-5401/2021 в удовлетворении заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по делу №А07-5401/2021 отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования на взыскание с ПАО «АК ВНЗМ» судебных расходов связанных с оказанием услуг представителя.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В обоснование своего права требования заявитель представил договор уступки прав (требований) от 10.01.2022 (л. д. 76), заключенный с истцом по настоящему делу. 

Указанный договор заключен после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 18.07.2021, и иных судебных актов по настоящему делу судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не принималось, поскольку соответствующих обращений о пересмотре судебного акта не поступало, то есть решение от 18.06.2021 стало последним судебным актом, которым спор по настоящему делу разрешен по существу. В связи с чем на основании обращения от 20.07.2021 (л. д. 67-68), взыскателем получен исполнительный лист на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-6960/2018 по делу № А46-2858/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 № Ф09-7450/18 по делу № А60-37949/2017 и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № 2470-21 от 15.01.2021, оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после взыскания задолженности по спецификациям № 160 от 28.09.2020, № 161 от 03.11.2020, № 162 от 24.11.2020, № 163 от 30.11.2020 к договору поставки № 85-14 от 05.08.2014 и неустойки, предусмотренной договором, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании судебных расходов (пункт 3.2).

Согласно пункту 3 договора уступки прав (требований) от 10.01.2022 стороны установили, что оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований. Стороны пришли к соглашению: о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Неразрушающий Контроль» по договору уступки прав (требований) от 10.01.2022 к ПАО «АК ВНЗМ», о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ООО «Неразрушающий Контроль» перед ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 2470-21 от 15.01.2021 путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Анализ договора уступки прав (требований) от 10.01.2022 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционная коллегия признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что момент исполнения обязательства по оплате уступленного права на обязательства должника перед новым кредитором не влияет. В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника не причинен.

Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя принято к производству определением от 01.02.2022 и назначено к судебному разбирательству на 17.02.2022 (л.д. 78-79).

Копия указанного определения получена обществом «Неразрушающий Контроль» 08.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022, о чем ООО «Неразрушающий Контроль» уведомлен надлежащим образом (л.д. 106).

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено и вступило в законную силу, что заявление о процессуальном правопреемстве подано позже возникновения указанных обстоятельств, что заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме соответствует объему прав требования, изложенному в пункте 1 договора от 10.01.2022, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Неразрушающий Контроль» о рассмотрении заявления Предпринимателя и состоявшиеся отложения судебных  разбирательств, что в полном объеме и в достаточный период времени позволяло первоначальному кредитору, при наличии возражений, их раскрыть перед судом первой инстанции, либо перед судом апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что в суде первой инстанции цессионарием в установленном порядке реализовано процессуальное право, против которое возражений у цедента не возникло, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о процессуальной замене на стороне истца в части права требования на взыскание с ответчика судебных расходов связанных с оказанием услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению судебных издержек в свою пользу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования на взыскание с ПАО «АК ВНЗМ» судебных расходов связанных с оказанием услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.06.2021, вступившее в законную силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 19.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что обращение Предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов совершено 19.01.2022 (л.д. 71), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае продолжительность срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов установлена процессуальным законом конкретно, понято и без противоречий, аналогичным образом регламентировано начало и окончание течения такого срока. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела окончание предусмотренного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока приходится на 19.10.2021.

Однако, согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в арбитражный суд 19.01.2022, то есть Заявитель обратился в суд по истечению трех месяцев с момента окончания предусмотренного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, что также не свидетельствует о незначительности пропуска срока.

При этом факт передачи Предпринимателю права на обращение в суд только 10.01.2022, не отменяет и не изменяет установленного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд по взысканию судебных расходов, то есть с момента принятия последнего судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора. 

В изложенной части доводы заявителя об обратном, в том числе, о том, чтобы принять во внимание даты фактического исполнения исполнительного листа, либо полного исполнения вступившего в законную силу, судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

   Апелляционный суд также отмечает, что дата фактической оплаты денежными средствами оказанных услуг на представителя или посредством передачи уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, не влияют на момент начала течения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Все лица, участвующие в арбитражном процессе, информацией относительно порядка и сроков для обращения с соответствующим заявлением располагают.

 Доводы апелляционной в части удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 судом апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что обращение Предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 12 , в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, относятся к судебным издержкам, предъявление исполнительного листа в банки направлено на принуждение ответчика к исполнению судебного решения, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. В связи с тем, что момент окончания действия договора – взыскание задолженности, находится за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а также с тем, что истцом продолжалось фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом по объективным причинам пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем, порядок определения срок подачи заявления о взыскании судебных расходов носит императивный характер, в связи с чем, ссылка заявителя на исполнение судебного решения, установленный частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, не продлевает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и справедливое судебное разбирательство.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин его пропуска установлены после принятия заявления к рассмотрению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек надлежит прекращению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-5401/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-5401/2021 в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования на взыскание с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» судебных расходов связанных с оказанием услуг представителя удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части права требования взыскания с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» судебных расходов связанных с оказанием услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина