АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-375/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Горобец О-М-В. В. по доверенности от 06.09.2024 № 2,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион»

на решение от 11.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А73-4580/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар»                                  

об обязании принять выполненные работы, о взыскании 8 759 283,55 руб. 

и по встречному иску о взыскании 1 104 612,95 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар» о взыскании задолженности в размере 1 104 612,95 руб., пени в размере 578 635,37 руб. за период с 07.03.2024 по 25.06.2024, пени с 26.06.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании пени в размере 1 104 612,95 руб. за период с 14.10.2023 по 24.01.2024.

Решением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ингвар» в пользу ООО «Арион» взыскано 1 028 476,47 руб. основного долга, 571 607,41 руб. пени, пени на сумму присужденной судом задолженности по день фактической оплаты начиная с 26.06.2024 исходя из 1/130 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере, произведен зачет требований и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Арион» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель привел доводы о необоснованном исключении судами из стоимости подлежащих оплате работ суммы 76 136,48 руб., поскольку зафиксированные недостатки на указанную сумму устранены субподрядчиком, в подтверждение чего суду были представлены расписки собственников об отсутствии претензий к истцу и ответчику. Также заявитель указал на некорректность расчета размера неустойки по встречному иску, произведенному ООО «Ингвар» исходя из стоимости работ в сумме 8 759 283,55 руб., тогда как фактически работы выполнены на сумму 8 539 301,59 руб. Кроме того, по мнению кассатора, из периода расчета не исключены дни на приемку работ и оформления её результата, а также дни, в которые работы не велись.

В судебном заседании представитель ООО «Арион» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего высказался представитель ООО «Ингвар», поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «Ингвар» (подрядчик) и ООО «Арион» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 001/2023, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок и в объеме комплекс строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на объекте строительства: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием заключения настоящего договора является договор № РТС228А230088(Д) от 09.06.2023, заключенный между подрядчиком и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд, пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 051 637,06 руб., включая НДС (20%). Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после расчета заказчика с подрядчиком (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после полного окончания работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и предоставляет акт о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приемке обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приему выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. 

Начальный срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания договора. Срок выполнения работ – 120 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора (пункт 4.1 договора). 

В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения, влияющие на срок строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора). 

Подрядчик обязан в установленном порядке принять от субподрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленном настоящим договором порядке (пункт 5.2.4 договора). 

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком обязательства, определенного договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере не менее 1/130 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчиком выполнены работы по договору, направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ на сумму 8 539 301,59 руб. (акты о приемки выполненных работ от 05.02.2024 № 1 на сумму 950 661,29 руб., от 05.02.2024 № 2 на сумму 7 588 640,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2024 № 1). При этом выполненные работы оплачены на сумму 7 434 688,64 руб. (платежные поручения от 15.04.2024 № 345 на сумму 6 539 301,59 руб., от 10.06.2024 № 688 на сумму 895 387,50 руб.). Основной долг по договору составил 1 104 612,95 руб. 

Претензия ООО «Арион» от 29.02.2024 № 440Г27 с требованием подписать исполнительную документацию, произвести оставшуюся оплату выполненных работ, неустойки оставлена ООО «Ингвар» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Арион» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, ООО «Ингвар» подало встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 104 612,95 руб., рассчитанной за период с 14.10.2023 по 24.01.2024.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).      

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ, судебные инстанции констатировали факты выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику на общую сумму 8 539 301,59 руб., а также их неполной оплаты со стороны последнего (оплачено 7 434 688,64 руб.). 

Вместе с тем, приняв во внимание представленный в деле рекламационный акт от 11.04.2024, составленный Фондом и ООО «Ингвар» в отсутствие представителя субподрядчика (уведомленного о проведении комиссионного осмотра), которым зафиксированы недостатки выполненных работ (при производстве работ по устройству вентиляционных шахт забиты ЦПС и обломками кирпича вентиляционные каналы, вентиляционной шахты над квартирой №№ 16, 12; устройство сетки от птиц выполнено с отклонением от ПСД и не обеспечивает свою функцию непроникновения птиц в чердачное пространство), наряду с локальным сметным расчетом № 02-01-01, определившим стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 76 136,48 руб., суды пришли к выводу о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных субподрядчиком работ, присудив ко взысканию с подрядчика сумму задолженности в размере 1 028 476,47 руб. (8 539 301,59 руб. - 7 434 688,64 руб. – 76 136,48 руб.), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы субподрядчика об устранении зафиксированных в рекламационном акте от 11.04.2024 недостатков, суды сочли неубедительными, поскольку представленная стороной расписка, взятая с ФИО2 (собственника жилья) об отсутствии претензий к ООО «Ингвар» и ООО «Арион», с учетом толкования с позиций статьи 431 ГК РФ пункта 9.9 договора таким доказательством не является.

Установив наличие просрочки как в сдаче выполненных субподрядчиком работ (требование по встречному иску), так и в их оплате подрядчиком, суд, пересчитав сумму пени с учетом установленной задолженности по оплате выполненных работ (1 028 476,47 руб.), сделал выводы об обоснованности требования ООО «Арион» о взыскании неустойки на сумму 571 607,41 руб. (включая требование о взыскании длящейся пени), отказав в удовлетворении остальной его части, и по встречному иску ООО «Ингвар» - в заявленном размере 1 104 612,95 руб., не установив оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в обоих случаях.

Возражения ООО «Арион», касающиеся необходимости исключения из периода просрочка дней, когда работы не велись ввиду неблагоприятных погодных условий, признаны судом безосновательными, поскольку погодные условия не являются основанием для освобождения общества от ответственности за допущенную просрочку сдачи работ, выполнявшего работы, по выводам суда, в том числе и при неблагоприятных погодных условиях, и не реализовавшего в порядке статьи 716 ГК РФ право на приостановление работ.

По приведенным мотивам аналогичный довод кассационной жалобы судом округа не принимается.

Равным образом судом округа отклоняется довод ООО «Арион» об ином периоде просрочки сдачи работ, поскольку, как установили суды, уведомление об окончании выполнения работ, акты КС-2, КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6А субподрядчиком направлены в адрес подрядчика 05.02.2024, соответственно ранее даты получения соответствующего уведомления с приложением исполнительной документации подрядчик не мог приступить к приемке работ. Как верно указали суды, отношения подрядчика (ООО «Ингвар») и заказчика по договору от 09.06.2023 № РТС228А230088 (Д) (Фонд) не могут создавать каких-либо прав для субподрядчика (ООО «Арион») и не снимают с него обязанность исполнять условия, согласованные в договоре от 15.06.2023 № 001/2023.

 Выводы судов в полной мере соответствует установленным судами обстоятельствам и требованиям статей 329, 330, 331, 720, 721, 723, 740 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о некорректности расчета размера неустойки по встречному иску, произведенному ООО «Ингвар» исходя из стоимости работ в сумме 8 759 283,55 руб., тогда как фактически работы выполнены на сумму 8 539 301,59 руб., также подлежит отклонению судом округа как не влияющий на выводы судов, сделанные по итогу рассмотрения спора. Поскольку определение конкретной суммы неустойки является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению, и суд не вправе выходить за пределы искового требования, а заявленный подрядчиком размер неустойки (1 104 612,95 руб.) ниже размера неустойки, подлежащей определению от цены договора в силу пункта 10.5 договора (1 274 238,39 руб.), выводы судов об обоснованности встречного требования в заявленном размере нельзя признать неверными и нарушающими права ООО «Арион». 

В целом доводы кассационной жалобы ООО «Арион», опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, касающиеся устранения выявленных дефектов силами подрядчика, об ином периоде просрочке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены со ссылками на нормы материального права в обжалуемых судебных актах. 

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, заявитель жалобы каких-либо убедительных доказательств вопреки правилам статей 9, 65 АПК РФ суду не представил. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А73-4580/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Д.Г. Серга