ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43940/2017

29 августа 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.02.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.03.2018г.

рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Профитмед»

Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профитмед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании решения № 087С04170005879 от 23.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ЗАО «Профитмед» срока представления отчетности по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 ГУ-ПФ РФ № 6 по Москве и Московской области принято решение № 087С04170005885 от 23.01.2017 г., которым на заявителя наложен штраф в сумме 4 155 828,32 руб.

Не согласившись с решение пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ), а потому, по мнению суда, несмотря на допущенное обществом нарушение законодательства о страховых взносах, учреждение не может быть привлечено к ответственности на основании закона, утратившего силу, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за нарушение указанного правонарушения предусмотрена действующим законодательством, однако с 01 января 2017 г., подлежит применению норма п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность только в случае не уплаты в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основании такого расчета по страховым взносам, поскольку, данная норма закона улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, заявителем оплачены страховые взносы по данному расчету своевременно, следовательно, оно не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, Закон № 212-ФЗ, включая часть 1 статьи 46 названного Закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, однако в соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Так, пунктом 85 статьи 1 Закона № 243-ФЗ пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона № 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, не оспаривает нарушение срока представления отчетности, что подтверждено материалами дела, одновременно недоимка по оплате страховых взносов отсутствует, с учетом изложенного, основания для освобождения от ответственности отсутствовали, исходя из санкции части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф по решению заинтересованного лица не мог превышать 1000 руб., а решение заинтересованного лица является незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А41-43940/2017 – отменить.

Решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области от 23.01.2017 № 087С04170005879 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа по ст. 46 Закона №212-ФЗ в сумме 4 163 937 руб. 06 коп., признать незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв