АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4847/2019

17 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп»  (ООО «КЛ Групп») – ФИО1 по дов. от 31.10.2019 г.;  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Д-Торг» (ООО «Д- Торг») – неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление  Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; общества с  ограниченной ответственностью «ШУ Инновэйшн» (ООО «ШУ Инновэйшн») –  неявка, извещено;  

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Росреестра по Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2019 года  

по заявлению ООО «КЛ Групп» 

к ООО «Д-Торг», Управлению Росреестра по Московской области,  ООО «ШУ Инновэйшн»,  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по  делу № А41-4847/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г., заявленные требования  удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по  Московской области (регистрирующий орган), изложенный в уведомлении  от 23.05.2018 г. № 50/004/005/2017-4536 в государственной регистрации  соглашения от 01.08.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по долгосрочному  договору аренды от 07.03.2012 г. № 12, заключенному между ООО «Д-Торг»,  ООО «ШУ Инновэйшн», ООО «КЛ Групп». Суд обязал регистрирующий орган  осуществить государственную регистрацию указанного соглашения. Кроме того,  суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу  ООО «КЛ Групп» 3 000 руб. государственной пошлины, а также возвратил  ООО «КЛ Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2018 г. № 15879.  

По делу № А41-4847/2019 поступила кассационная жалоба от Управления  Росреестра по Московской области, в которой регистрирующий орган просит  отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций;  принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по  Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений  действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не  подлежали.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Управление Росреестра по Московской области, ООО «Д-Торг»,  ООО «ШУ Инновэйшн», извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «КЛ Групп» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской  области от других участников процесса, а также иные заявления или  ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном  заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «КЛ Групп» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «КЛ Групп», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между ООО «Д-Торг» (арендодатель) и ООО «ШУ Инновэйшн»  (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 07.03.2012 г. № 12 в  отношении объекта недвижимости: помещение 265, 304, назначение: нежилое,  площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> (далее - договор).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись  от 01.06.2012 г. за номером 50-50-04/064/2012-174).  

Между ООО «Д-Торг» (арендодатель), ООО «ШУ Инновэйшн»  (арендатор) и ООО «КЛ Групп» (новый арендатор) заключено соглашение от  01.08.2017 г. о перемене лиц в обязательстве к вышеуказанному договору  аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору  аренды переходят к ООО «КЛ Групп» с 01.09.2017 г. (далее – соглашение от  01.08.2017 г.).  

ООО «КЛ Групп» представил в Управление Росреестра по Московской  области на регистрацию соглашение от 01.08.2017 г.  

Уведомлением от 29.08.2017 г. № 50/004/005/2017-4536 (л.д. 66-68 т. 1)  регистрирующий орган известил заявителя - ООО «КЛ Групп» о  приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на  государственную регистрацию не представлено заявление о государственной  регистрации переуступки прав и обязанностей от ООО «ШУ Инновэйшн»  (арендатор), а также решение о согласии на совершение или последующее  одобрение сделки от ООО «КЛ Групп» и ООО «ШУ Инновэйшн».  Регистрирующий орган также указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о  помещении площадью 83,7 кв.м.., права на которое заявлены.  

Уведомлением от 23.05.2018 г. № 50/004/005/2017-4536 (л.д. 69-72 т. 1)  регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственной  

регистрации соглашения от 01.08.2017 г. в связи с неустранением обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «КЛ Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Спор по настоящему делу № А41-4847/2019 рассмотрен судами в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному  нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо  отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному  Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307- КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 г. № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017  отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации).  

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим  спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных  правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре  недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости  не является препятствием для осуществления государственной регистрации  договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ,  содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование  

которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных,  содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из  этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.  

Поэтому суды указали, что в зарегистрированном ранее договоре аренды  подробно описана та часть помещения, которая передавалась в аренду. При этом  судами было обращено внимание на то, что в договоре аренды указано, что  площадь 83,7 кв.м. – согласно обмера сторонами договора, а согласно обмера  БТИ площадь составляет 80,2 кв.м.; какие-либо претензии у регистрирующего  органа при осуществлении регистрации данного договора аренды не возникли.  Поэтому суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа  отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации  соглашения от 01.08.2017 г.  

Кроме того, суды исходя из системного толкования положений  действующего законодательства, в том числе Федерального закона от  13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) указали, что решение о согласии  на совершение или последующее одобрение сделки от ООО «КЛ Групп» и от  ООО «ШУ Инновэйшн» в соответствии со ст. 18 (ст. 18 «Представление  заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов»)  Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ не относится к обязательным  документам, необходимым для представления на регистрацию. В силу чего  признали соответствующую ссылку регистрирующего органа при  приостановлении государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 г.  необоснованной с указанием на то, что непредставление вышеназванных  документов не может являться основанием для отказа в государственной  регистрации.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной  жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и  полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание  предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции  полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования  положений действующего законодательства, а также учитывая судебную  практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе  выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином  толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным  доказательствам.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а  принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для  отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  

2019 года по делу № А41-4847/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: В.В. Кобылянский 

С.Н. Крекотнев