ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6387/2020

Дело № А41-72988/18

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Полимерхолдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу А41-72988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Торговый Дом ОМК» к ООО «Завод КвантКабель» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № К2/04-13 в размере 29 633 331 руб. 76 коп., неустойки в размере 11 474 071 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.08.2017 по 31.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2018 года по делу №А41-72988/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полимерхолдинг» в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

 Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19- 69, 2-2084/2018 право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО "Чистый город"  обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны договора являются заинтересованными лицами.

Между тем, надлежащих доказательств доводов заявитель апелляционной жалобы не привел (статья 68 АПК РФ). Постановление ОМВД России по Талдомскому району таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № К2/04-13 с изменениями и дополнениями, указанными в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2014, на поставку товара - кабельно-проводниковой продукции.

Согласно п.п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете на данную партию товара, на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, оплата производится в рублях.

Стоимость товара в рублях РФ перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней со дня получения счета (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора за просрочку поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока удовлетворения требования (претензии), направленной покупателем, в порядке п. 8.5 договора, т.е. по истечению 5 календарных дней.

Ввиду того, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 4/08/17 от 04.08.2017 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик получил 05.08.2017.

Ответчик согласился с суммой задолженности (ответ № 5 от 06.08.2017), частично вернув денежные средства. 

Повторная претензия № 04/07/18 от 04.07.2018 с указанием основного долга и расчетом неустойки осталась без ответа.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленные по договорам товары ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составил спорную сумму.

Спорная задолженность признана ответчиком письмом от 06.08.2017 № 5, а также подписанием актов сверки по состоянию на 04.07.2018, 30.08.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Стороны в договоре поставки согласовали размер неустойки за просрочку оплаты продукции 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 8.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 2).

  Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  02 ноября 2018 года по делу №А41-72988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов