АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32532/2018

Дело № А65-13857/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тафондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-13857/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», г. Казань (ИНН 1655193901, ОРГН 1101690030298) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – общество «Ягодинская слобода») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – общество «Автопаркинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, общество «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13.05.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Франов Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование общества «Ягодинская слобода» в размере 400 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Тафондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве. По мнению Агентства, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должником, так и заявителем по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ягодинская слобода» 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Автопаркинг», со ссылкой на неисполнение последним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-31768/2016 о взыскании с общества «Автопаркинг» в пользу общества «Ягодинская слобода» 400 000 руб. долга.

Решением единственного участника общества «Автопаркинг» от 22.06.2017 принято решение о ликвидации общества, 29.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем 30.06.2017 от общества «Ягодинская слобода» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых кредитор просил признать общество «Автопаркинг» банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере 40 000 руб., утвердить конкурсного управляющего.

Ходатайство общества «Ягодинская слобода» об уточнении требований, в котором оно просило признать ликвидируемого должника общество «Автопаркинг» банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Судебные инстанции, установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества «Автопаркинг», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33, статьи 224, пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали обоснованными требования общества «Ягодинская слобода» и несостоятельным (банкротом) общество «Автопаркинг» по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и невыявлении указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, признание судом должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы Агентства, возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки суждению Агентства, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, правильно применена судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участником должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению Агентства, формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности Агентства, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства. 

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит проведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А484616/2009); Агентство, обладающее размером требования к должнику, превышающем 10% от общего объема требований, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Агентство, обладающее правом требования к должнику в значительном размере, правом обратиться с заявлением о признании банкротом в предшествующий период с целью обрести статус заявителя по делу, не было лишено, но им не воспользовалось. 

Доводы Агентства о том, что общество «Ягодинская слобода» и общество «Автопаркинг» являются связанными лицами через органы управления и участников, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы требуют проверки посредством исследования и оценки доказательств и установления на их основе обстоятельств дела, однако такие доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по разрешению вопросов факта. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в условиях, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительное увеличение текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Агентства, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А65-13857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев