/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6646/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-817/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гафаров Е.А., паспорт, доверенность от 11.08.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М. по делу № А60-817/2018,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 762 696 руб. 30 коп. за сентябрь 2017 года в рамках договора №419/2016 от 15.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на то, что платежи поступают от потребителей, после выставления им квитанций ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ». Указывает на произведенную им оплату на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 16.03.2108 № 626, которая не была учтена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы (платежное поручение от 16.03.2018 № 626, оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2017 года – январь 2018 года) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 419/2016 от 15.03.2016 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в многоквартирные дома в объеме, установленном в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Расчеты в соответствии с п.3.2. договора должны производиться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Оплата ответчиком в установленный срок за ноябрь 2017 года в полном объеме не произведена, ответчику предъявлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела счетом-фактурой № 3456 за ноябрь 2017 года и актом за расчетный период (ноябрь 2017 года), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательства оплаты не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения гражданами как потребителями коммунальных услуг своих обязанностей перед ним.

Относительно ссылки на неучтенную отплату суд отмечает следующее.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Иванова