725/2023-84275(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-9922/2023

Дело № А40-13621/23

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А40-13621/23  

по заявлению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве  о признании недействительными решения,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России №  29 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными решения № 1609/11526 от 21.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

Вместе с жалобой Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления в полном объеме, до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу, действие решения Инспекции № 16-09/11526 от  21.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», в соответствии с которым взысканию с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС –  М» подлежит сумма 62 265 387, 56 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 заявление ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на  

нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм  материального права.  

Представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272  АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права  истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в  целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного  акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как  равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована  возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в  противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет  спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска  может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как  принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и  возможными убытками.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность  заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Заявителя, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку  

заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб, а  неисполнение Заявителем своих обязательства по договору, само по себе не  свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного  акта.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» в  обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи  71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет  наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно расценил доводы Заявителя как  имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и  необоснованные по существу.  

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного  ущерба (документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных  налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами,  которыми он располагает для их погашения).  

Заявитель ссылался на имеющиеся у него гражданско-правовые обязательства,  взятые в рамках хозяйственной деятельности.  

Между тем судом первой инстанции верно указано, что само по себе наличие  каких-либо обязательств перед лицами не может быть препятствием для исполнения  публичной обязанности общества.  

В случае признания ненормативных актов не соответствующими закону и  удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке  всех понесенных им убытков в полном объеме.  

Обязательства, взятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых  отношений не могут быть препятствием для исполнения обязанностей установленных  статьей 57 Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае исполнение публично-правовой обязанности по уплате  налога не может ставиться в зависимость от выплат по договорам гражданско-правового характера. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. В Постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 указано, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного  искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он  также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный  размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности  ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией,  изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  АПК РФ», заявителем должны быть представлены доказательства того, что  приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и  

интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу спора.  

Доказательства того, что по завершении производства по делу Заявитель будет  обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, суду  также не представлены. Возможное списание денежных средств со счетов Заявителя, а  также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по  себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого  ненормативного акта. Исключительность такой меры, как возможное обращение  взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в  банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку  последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о  привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм  налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку. В случае  признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и  удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке  всех понесенных им убытков в полном объеме.  

Поскольку должником (Заинтересованным лицом) по данному делу является  налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то  в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации Общество  вправе в случае взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа по  оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате  излишне взысканного налога, пеней и штрафа, а также начисление и уплаты процентов  за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического  возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.  

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта  будет возложено на Инспекцию.  

При этом Заявителем не обосновано, каким образом взыскание доначисленных  оспариваемым решением сумм воспрепятствует Инспекции исполнить решение суда о  признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.  

Следовательно, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать,  что непринятие обеспечительных мер причинит Заявителю значительный ущерб, а  также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.  

Между тем, Заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство,  представив суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не  нарушит баланс интересов Заявителя, публичных интересов, а также не повлечет за  собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае отказа в  удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А40-13621/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова