﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А56-9842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» Васильевой А.В. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Алехина В.Ю. (доверенность от 02.07.2018)), 

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-9842/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, кабинет 522, ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее – Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, комната 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее – Общество), о взыскании 3 324 785 руб. 74 коп. задолженности и 364 141 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1 (далее – Договор 1); 14 330 724 руб. 93 коп. задолженности и 1 678 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317 (далее – Договор 2).

Общество в свою очередь заявило встречный иск и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать со Службы 6 888 536 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 28 116 744 руб. 40 коп. неустоек. 

Решением от 28.11.2019 иски удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. В результате взаимозачета со Службы в пользу Общества взыскано 15 389 296 руб. 05 коп. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, новым судебным актом отказать в удовлетворении встречного иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество не оспаривало универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.12.2017 ЦБ-У1012 на 566 508 руб. 50 коп.; суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что данный документ подписан неуполномоченным лицом, а апелляционный суд не учел, что между Обществом и Службой нет иных отношений по поставке профлиста и, как следствие, указывать в УПД объект поставки не требовалось. 

Служба подчеркивает, что Общество не отрицало получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.11.2017 и не оспаривало их, а также другие доказательства Службы об исполнении договора на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций от 07.10.2017 № 68-17-КМ2-5-10/КРВ (далее – Договор от 07.10.2017). Податель жалобы отмечает, что Обществом перечислено 4 000 000 руб., а в материалах дела имеются УПД от 27.03.2018 ЦБ-У83 на 578 059 руб. 21 коп. и УПД от 21.03.2018 ЦБ-У62 на 266 092 руб., акт приема-передачи металлоконструкций от 29.12.2017 на 5 002 233 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 834 686 руб.16 коп., подтверждающие выполнение обязательств по этому договору.  

Служба считает, что суды не учли отсутствие в материалах дела необходимых доказательств оказания Обществом Службе услуг по предоставлению башенного крана по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ (далее – Договор от 10.01.2018), а именно УПД, справки формы ЭСМ-7, табелей учета времени оказания услуг, как это предусмотрено условиями данного договора, не оценили возражения Службы о том, что копии рапортов об использовании крана не являются документами, на основании которых производится оплата, а также что они подписаны неуполномоченными лицами. 

Служба настаивает, что суды не оценили доказательства и доводы сторон и ошибочно не установили вину Общества в ненадлежащем выполнении договоров 1 и 2 и договора от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 (далее – Договор 3), при том, что Общество ненадлежаще выполняло встречные обязательства, и неправильно применили статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отмечает, что Общество знало о невозможности выполнения Службой работ до выполнения встречных обязательств; считает, что вопреки позиции судов, приостановка работ – это право, а не обязанность подрядчика. Суды, указывает податель жалобы, сделали противоречащий материалам дела вывод об отсутствии вины Общества в просрочке   выполнения работ и неправомерно отказали в применении положений статей 404 – 406 ГК РФ. Служба настаивает, что вопреки выводу судов, наличие у нее затруднений при исполнении своих обязательств по упомянутым трем договорам и вины в этом Общества доказательствами подтверждено. Податель жалобы отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал Службе в истребовании оригиналов доказательств о несвоевременном предоставлении Обществом Службе утвержденного проекта производства работ, согласованных рабочей документации и фронта работ, а также общих журналов работ по спорным объектам. Служба не согласна с определением начала и окончания периодов начисления неустоек за просрочку выполнения работ, поскольку считает, что помимо вины Общества в просрочке, суды необоснованно не учли, что срок производства работ продлялся до 10.11.2017 и что часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписывалась Обществом с опозданием, уже после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а это с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и вида выполняемых Службой работ свидетельствует о фактической сдаче работ до подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3.  

Служба также не согласна с расчетом неустойки по Договору 3, начисленной с 03.07.2018 по 14.03.2019 за несвоевременное устранение недостатков, ввиду невозможности его проверить, поскольку в материалах дела отсутствует претензия от 22.06.2018 № 708, на которую ссылалось Общество как на документ, об устранении недостатков. Кроме того, по мнению Службы, суды проигнорировали ее доводы о несоблюдении Обществом порядка установления перечня дефектов/ недостатков и срока их устранения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая, что суды надлежаще оценили доказательства, представленные в материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 1 Служба (подрядчик) обязалась в установленный срок своими и привлеченными силами из собственных материалов изготовить, поставить и выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», расположенном на улице Гагарина в поселке Волоконовка Волоконовского района Белгородской области, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; Общество (субгенподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Обществом и Службой заключен Договор 2, тождественный Договору 1, в отношении такого же строящегося объекта на улице Соколова в городе Валуйки Валуйского района Белгородской области.  

Согласно пункту 3.1 договоров цена каждого из них составляет 15 222 452 руб. 58 коп. и включает все расходы подрядчика, в том числе, но не только расходы, указанные в пункте 3.2 договоров. 

Кроме того, дополнительными соглашениями от 14.12.2017 № 4 и от 12.03.2018 № 6 к Договору 2 согласовано выполнение дополнительных работ и поставка материалов на 12 300 000 руб. и 218 469 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По условиям пункта 4.3 договоров ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субгенподрядчиком подрядчику при соблюдении следующих условий:  подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах. 

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик составляет и предоставляет субгенподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в четырех экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе; субгенподрядчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также при отсутствии подписанных экземпляров документов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 считаются подписанными субгенподрядчиком, а работы – принятыми (пункт 4.3.2 договоров). 

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик обязался принять у субподрядчика по акту сдачи-приемки фронт работ и рабочую документацию (РД); при обнаружении каких-либо ошибок в РД возвратить ее субгенподрядчику в течение пяти календарных дней для их устранения, но в любом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация; если подрядчик не выполнит условие о своевременном уведомлении и передаче субгенподрядчику РД при наличии в ней ошибок, РД считается принятой без замечаний и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков работ и возможные убытки, ложится на подрядчика.

Подрядчик обязался также обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 6.11 договоров).

По условиям пункта 10.1 договоров подрядчик в течение 20 дней с даты приемки по акту приема-передачи проектной документации разрабатывает, согласовывает с контролирующими организациями и передает на согласование субгенподрядчику проект производства работ (ППР) нулевого цикла, выполненный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 и других нормативных документов и проектной документацией, переданной субгенподрядчиком подрядчику в установленном порядке. 

Пунктом  10.2 договоров предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до начала нового вида работ присылает на согласование субгенподрядчику новый раздел ППР.

В соответствии с пунктом 19.1.4 договоров за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В приложениях № 2 к договорам согласованы графики производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, а также согласованы промежуточные сроки выполнения работ. 

Работы по Договору 1 приняты по следующим двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3: от 20.10.2017 № 1 на 11 182 880 руб. 20 коп., от 11.12.2017 № 2 на 2 465 792 руб. 38 коп., от 20.03.2018 № 3 на 1 573 780 руб. – всего на 15 222 452 руб. 58 коп.

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ по Договору 2 от 20.09.2017 № 1 на 12 318 538 руб. 70 коп., от 11.12.2017 № 2 на 1 330 133 руб. 83 коп., от 20.03.2018 № 3 на 6 489 407 руб., акт от 20.03.2018 № 4 на 5 810 593 руб., акт от 20.03.2018 № 5 на 218 469 руб., всего на 26 167 141 руб. 53 коп.

Служба, ссылаясь на задолженность Общества по оплате работ по договорам 1 и 2, претензиями от 18.09.2018 № 510 и 511 потребовала уплатить задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку Общество отказалось исполнить означенное требование в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах, об уведомлении об этом Службы письмом от 03.12.2018 № 1133, в котором сообщалось о состоявшемся 28.11.2018 совещании по вопросу устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, а также о том, что на совещании был составлен протокол совместного совещания на спортивном комплексе по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица Соколова 1/6. Общество также просило отказать в удовлетворении первоначального иска ввиду наличия встречных требований и предъявило встречный иск о взыскании 6 888 536 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 28 116 744 руб. 40 коп. неустоек, по причине нарушения срока выполнения работ по договорам 1 и 2 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018, а также сославшись на следующие обстоятельства.

Как указало Общество, по условиям Договора 3 Служба (подрядчик) обязалась выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией с шифром П/03-02/71/2015-КМ, по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте  «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: город Киров, Ленинский район, Средний переулок, дом 15, а Общество (субгенподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.  

Цена подлежащих выполнению работ согласована в приложении № 11 к Договору 3  в размере 47 453 900 руб.

К данному договору также согласовано приложение № 2, по условиям которого работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 18.09.2017.

Условия пунктов 4.1.4, 4.3, 4.3.2, 6.1, 6.11, 10.1, 10.2, 19.1.4 Договора 3 аналогичны приведенным ранее условиям договоров 1 и 2.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения субгенподрядчиком каких-либо дефектов и/ или недостатков объекта и/ или работ, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов субгенподрядчик обязан уведомить подрядчика об обнаруженных дефектах и/ или недостатках не позднее чем за три рабочих дня до даты составления акта, а подрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если подрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, субгенподрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение трех рабочих дней направляет его подрядчику для рассмотрения и подписания. Если подрядчик в течение трех рабочих дней с даты получения подписанного субгенподрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит субгенподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанными сторонами. 

В соответствии с пунктом 19.1.6 договоров за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. 

Сторонами по Договору 3 подписан акт сдачи-приемки работ от 11.12.2017 № 1 формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3, согласно которым работы выполнены на 24 488 821 руб. 

Общество в претензии от 12.12.2018 № 1180 сообщило Службе о нарушении срока окончания работ по договорам 1 и 2 и просрочке по Договору 3 с 19.09.2017 по 11.12 2017 в связи с нарушением начала выполнения работ (пункт 19.1.4) и потребовало уплатить 12 267 141 руб. 80 коп. неустойки: по 4 140 507 руб. 10 коп. по договорам 1 и 2 и 3 986 127 руб. 60 коп. по Договору 3. 

В претензии от 05.02.2019 № 45 Общество указало, что результат работ по Договору 3 не сдан, и, начислив за период с 12.12.2017 по 23.01.2019 неустойку за просрочку выполнения работ, потребовало в семидневный срок уплатить 19 740 822 руб.40 коп.

Означенные неустойки Служба не уплатила и во встречном иске в части неустоек за просрочку выполнения работ Общество просило взыскать по 4 140 507 руб. 10 коп. по договорам 1 и 2 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 и 24 438 758 руб. 50 коп. по Договору 3 за период с 19.09.2017 по 15.02.2019.

В дальнейшем Общество уточнило встречные требования по    неустойке за просрочку выполнения работ по Договору 3 и просило         взыскать 7 734 985 руб. 70 коп. за период с 19.09.2017 по 28.02.2018. 

Кроме того, Общество, уточнив встречный иск, просило взыскать неустойку по Договору 3 за нарушение сроков устранения недостатков.

В обоснование своей позиции оно сослалось на положения пункта 19.1.6 Договоров, а также на то, что направляло Службе претензии от 22.06.2018         № 708 и от 21.02.2019 № 68, в которых указывало на недостатки выполненных работ по Договору 3, однако подрядчик их не устранил.

Общество рассчитало неустойку за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 в размере 12 100 744 руб. 50 коп. и заявило о ее взыскании. 

Помимо требований о взыскании неустоек, Общество во встречном иске сослалось на неуплату 1 903 230 руб. за аренду башенных кранов по Договору от 10.01.2018.

По условиям означенного договора Общество (исполнитель) обязалось на основании письменных заявок на предстоящий день работы предоставлять в пользование Службе (заказчику) для производства строительных работ башенные краны POTAIN MC 235 и POTAIN MC 310 и квалифицированный персонал для их эксплуатации, а Служба на основании УПД, справки формы ЭСМ-7 и табеля учета времени услуг и обслуживания кранов оплачивать их использование из расчета 2250 руб. и 2490 руб. в час соответственно. 

В обоснование наличия задолженности за использования данной техники при производстве работ на объектах в январе, феврале, марте, мае, июне, сентябре 2018 года Общество представило рапорты о работе башенных кранов.  

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на 566 508 руб. 50 коп. Общество сослалось на сложившиеся  между сторонами отношения по поставке профлиста на объект «Легкоатлетический манеж», указало на перечисление Службе в качестве аванса 5 538 505 руб. 70 коп. и поставку товара лишь на 4 971 997 руб. 20 коп. Общество отметило, что претензией от 05.02.2019 № 46 оно отказалось от дальнейшего сотрудничества по поставке профлиста и что Служба не исполнила требования по возврату неосвоенной части аванса в означенном размере.

Кроме того, Общество заявило о взыскании 1 530 447 руб. 79 коп. не освоенного Службой аванса по Договору от 07.10.2017.

По условиям этого договора Служба (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить предусмотренные рабочей документацией с шифром П/03-02/71/2015-КМ2 работы (изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций) на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: город Киров, Ленинский район, Средний переулок, дом 15; Общество  обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.1 Договора от 07.10.2017 начало работ – 09.10.2017, а их окончание– 19.12.2017.

Пунктом 3.4 Договора от 07.10.2017 предусмотрено внесение 20% авансового платежа от указанной в приложении № 3 стоимости работ в размере 8 488 892 руб. 50 коп.

Общество сослалось на то, что уплатило Службе 1 000 000 руб.     аванса по данному договору платежным поручением от 26.12.2017 № 722 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 № 303, однако   1 530 447 руб. 79 коп. Служба не освоила.  

Претензией от 05.02.2018 № 46 Общество отказалось от Договора от 07.10.2017 и потребовало возврата указанных денежных средств, однако Служба означенное требование в добровольном порядке не исполнила.

Общество в обоснование требования о взыскании 2 888 349 руб. 81 коп. указала, что по заключенному сторонами договору поставки от 16.03.2017         № 160317/1 (далее – Договор от 16.03.2017) оно (покупатель) перечислило Службе (поставщику) 28 777 772 руб. 88 коп., а Служба поставила товар на 25 889 423 руб. 07 коп. Претензией от 05.02.2019 № 46 Общество отказалось от Договора от 16.03.2017 и потребовало возврата 2 888 349 руб. 81 коп., однако Служба означенное требование не исполнила.

Таким образом, по встречному иску сумма требований о взыскании неустойки составила 28 116 744 руб. 40 коп. а сумма неосновательного обогащения – 6 888 536 руб.10 коп. 

Служба, возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустоек по договорам 1 и 2, ссылалась на ненадлежащее, с просрочкой на 50 дней, исполнение Обществом обязанности по передаче рабочей документации, выявление в ней многочисленных ошибок и недоработок, неоднократные обращения к Обществу за внесением изменений и согласованием решений, не предусмотренных в рабочей документации. В подтверждение Служба представила письма (т. д 4, л. 16 – 24) от 26.04.2017 № 45, от 02.05.2017 № 49, от 10.05.2017 № 55, от 11.05.2017 № 56, от 12.05.2017 № 58 в отношении объекта в городе Валуйки, от 21.04.2017 № 43, от 22.05.2017 № 74 в отношении объекта в поселке Волоконовка. В письмах Служба просила передать в кратчайшие сроки рабочую документацию с пометкой «в производство работ», изменить очередность производства работ, поставки и монтажа конструкций ввиду невозможности технологически осуществить ранее предусмотренный в графике порядок, обращала внимание на недостатки в различных разделах проектов и необходимость устранения замечаний, а также проситла согласовать замену конструкций в связи с уменьшением сметной стоимости договоров, сопровождая свои письма просьбами осуществить эти действия как можно быстрее во избежание срывов договорных сроков.

Кроме того, Служба ссылалась на невозможность выполнения работ по этим объектам в связи с поздней передачей фронта работ для монтажа металлоконструкций по причине задержки самим Обществом выполнения работ предыдущего цикла (изготовления и монтажа железобетонных конструкций и фундамента). В обоснование своей позиции Служба представила копии отчетов общества с ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль» (далее – ООО «РСК») об осуществлении строительного контроля в период с марта по август по объекту Договора 2 в городе Валуйки (т.д. 5, л. 20 – 209), в которых Общество в качестве участника строительного проекта (подрядчика) упоминается с начала строительства объекта, а Служба в качестве участника строительного проекта – начиная с отчета от 27.07.2017. Служба также представила акт освидетельствования ответственных работ от 15.05.2017 (в отношении объекта по Договору 2: работы по устройству фундамента), акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 (в отношении объекта по Договору 2: работы по устройству монолитных перекрытий), акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору 1: работы по устройству монолитных железобетонных столбчатых фундаментов), где в качестве лица, осуществлявшего работы, подлежащие освидетельствованию, указано Общество (т.д. 5 л. 6 – 19).

Кроме того, Служба обращала внимание на то, что фактически      работы по договорам 1 и 2 были сданы раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (подписаны 20.03.2018), о чем свидетельствуют полученные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.02.2018 и от 26.01.2018 в отношении объектов по договорам 1 и 2 соответственно (т.д. 4, л. 74 – 80). 

Не согласилась Служба с обоснованностью требований о взыскании неустоек по Договору 3 за просрочку выполнения работ и за просрочку устранения недостатков.

В обоснование своей позиции в отношении неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 3 Служба, как и в отношении просрочки по договорам 1 и 2, указала на просрочку Общества по передаче проектной документации с опозданием на 121 день (только 10.08.2017) и передачу фронта работ в период с 25.10.2017 по 06.12.2017 вместо предусмотренной в графике даты 23.06.2017, то есть с просрочкой на 166 дней. В подтверждение поздней передачи фронта работ Служба представила акты промежуточной приемки ответственных конструкций от 25.10.2017, готовности опорных конструкций от 18.11.2017, приема передачи ж/б колонн под монтаж металлоконструкций от 19.11.2017, от 20.11.2017, от 01.12.2017 и от 06.12.2017 (т. д. 4, л. 57 – 53), протокол совещания Общества и Службы от 20.07.2017 (т. д. 4, л. 128) в отношении планируемых сроков готовности фундаментной плиты, фундаментов в различных осях и сроков поставки металла, письмо от 14.08.2017 № 198 (т. д. 4, л. 127) с требованием предоставления строительной площадки, сопроводительные письма о поставке и готовности работ по монтажу металлоконструкций, о направлении исполнительной документации по выполненным работам (т. д. 4, л. 39 – 48).

В отношении неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ по Договору 3 Служба ссылалась на несоблюдение предусмотренного пунктом 13.3 порядка обнаружения, уведомления и составления актов о недостатках, отсутствие в материалах дела доказательств вины Службы в обнаруженных Обществом недостатков в работах, выполненных по Договору 3, а также о наличии спора в отношении недостатков по этому договору в рамках дела № А56-30255/2019.

Кроме того, Служба указывала, что ввиду позднего получения письма Общества от 21.02.2019 № 68 (получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.03.2019 в 17 ч 02 мин) с требованием предоставить в срок до 25.02.2019 приказ о направлении не позднее 01.03.2019 ответственного представителя Службы на объект «Легкоатлетический манеж» она 07.03.2019 направила письмо № 176, в котором сообщила о явке своего представителя до 11.03.2019 для составления соответствующего акта, однако субгенподрядчик не обеспечил явку своего представителя. Поэтому комиссией в составе представителя Службы, заместителя директора по эксплуатации спортивного сооружения и инженера составлен акт от 11.03.2019, который направлен письмом от 15.03.2019 № 197, а письмом от 19.03.2019 № 201 на согласование направлен график производства работ по устранению замечаний, который согласован не был. При этом 20.03.2019 в адрес Службы поступило письмо от 14.03.2019 № 142 об отказе от Договора № 3 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки, а 29.03.2019 – письмо от 19.03.2019 № 148 о том, что вопросы по исполнению Договора 3 будут решаться в судебном порядке.  

Помимо ссылок на отсутствие оснований для взыскания означенных неустоек и неправильность определения периодов для их исчисления Служба просила применить положения статьи 333 ГК РФ, считая завышенным размер неустоек, рассчитанных от суммы договоров.

Возражая против уплаты 1 903 230 руб. по Договору от 10.01.2018, Служба оспаривала факт оказания ей заявленных услуг, отметила, что предоставленные Обществом краны не имели необходимых характеристик, представила соответствующий акт о результатах натурных испытаний, а также письма от 25.07.2018 № 379 и от 01.08.2018 № 397/1, согласно которым по договору от 23.05.2018 № 46, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Еврокран», в работе использовался другой гусеничный кран. Кроме того, Служба указала, что предусмотренные условиями пункта 4.1 Договора от 10.01.2018 документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг (УПД, справки формы ЭСМ-7 и табели учета времени услуг по управлению и обслуживанию крана), в ее адрес Обществом не направлялись, в материалы дела не представлены, лица, указанные в рапортах в качестве представителей Службы, не уполномочены на подписание подобных документов. 

Оспаривая правомерность требования Общества о взыскании        566 508 руб. 50 коп. аванса в связи с поставкой профлиста на объект «Легкоатлетический манеж» на меньшую (4 497 997 руб. 20 коп.) сумму, нежели была перечислена Обществом (5 538 505 руб. 70 коп.), Служба дополнительно к представленным Обществом документам предъявила УПД от 29.12.2017            № ЦБ-У1012 в подтверждение поставки профлиста в адрес Общества на 568 950 руб. 48 коп., подписанный от лица Общества главным инженером Здвижковым Сергеем Юрьевичем.

Не согласилась Служба и с тем, что из перечисленного ей аванса            по Договору от 07.10.2017 в размере 4 000 000 руб. она отчиталась                лишь на 2 649 552 руб. 21 коп. и поэтому обязана вернуть Обществу       1 530 447 руб. 79 коп.  В обоснование своей позиции Служба указала,               что по акту приема-передачи металлопроката передала товар на            5 002 233 руб. 41 коп., по товарным накладным от 27.03.2018 № ЦБ-У83 – на 578 059 руб. 21 коп. и от 21.03.2018 № ЦБ-У62 – на 266 092 руб., а также выполнила работы на   834 686 руб. 16 коп., в подтверждение которых передала Обществу соответствующий акт формы КС-2 от 25.11.2017  № 1.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, сылаясь на положения статей 330, 333, 395, 404, 453, 454, 456, 487, 505, 711, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, произвел зачет первоначальных и встречных требований. 

Суд – в отсутствие доказательств соблюдения Обществом положений пункта 13.3 Договора 2 о порядке взаимодействия сторон при обнаружении недостатков, а именно вызова Службы на составление акта обнаружения недостатков, ввиду неоспаривания Обществом наличия задолженности по договорам 1 и 2 и отсутствия доказательств ее погашения – пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд рассмотрел встречный иск и также нашел его обоснованным ввиду следующего.

Суд посчитал факт оказания услуг по Договору от 10.01.2018 на 1 903 230 руб. подтвержденным представленными Обществом рапортами, отклонил довод о ненадлежащих характеристиках техники, указав, что это не исключает возможности ее использования. Фактическое использование суд посчитал подтвержденным упомянутыми рапортами, подписанными, как указал суд, представителем Службы, а отсутствие определенных в пункте 4.1 Договора от 10.01.2018 документов для оплаты, по мнению суда, не являющимся основанием для отказа в иске в этой части.

Суд удовлетворил требование на 566 508 руб. 50 коп., при этом отклонил ссылку Службы на поставку профлиста по УПД от 29.12.2017 на 568 950 руб. 48 коп., приняв доводы Общества о том, что данный документа в его адрес не поступал, а лицо, подписавшее УПД, полномочиями на приемку материальных ценностей не наделено. 

Требование о взыскании 2 888 349 руб. 81 коп. – суммы неосвоенного аванса по Договору от 16.03.2017 – суд, в отсутствие в материалах дела доказательств Службы о поставке товара, признал обоснованным.

Суд признал правомерным требование о взыскании                      1 530 447 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по Договору от    07.10.2017, отклонив возражения Службы на том основании, что акты и    справки форм КС-2 и КС-3 на 834 688 руб. 16 коп. Обществом не подписаны, факт их получения Общество отрицает, а наличие на них отметки о передаче заказчику не соответствует установленному сторонами документообороту, товарная стоимость поставленного товара по товарным накладным от 27.03.2018 № ЦБ-У83 на 578 059 руб. 21 коп. и от 21.03.2018 № ЦБ-У62 на  266 092 руб. (всего на  844 151 руб. 21 коп.) была ранее учтена Обществом, что, по мнению суда, подтверждается представленным Обществом актом сверки.

В отношении начисленных Обществом неустоек суд признал подтвержденными нарушение подрядчиком обязательств по договорам 1, 2 и 3 и наличие у Общества права на взыскание неустойки в заявленном размере. Суд указал, что расчет является обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Суд признал бездоказательными доводы Службы о несвоевременной передаче Обществом фронта работ и наличии у нее затруднений при исполнении работ, сослался на то, что работы по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ не были приостановлены и поэтому статьи 328, 401, 404 и 406 ГК РФ применению не подлежат.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; дополнительно в отношении правомерности начисленных неустоек, суд отметил, что из представленной в материалы дела переписки не   усматривается причинно-следственная связь между бездействием Общества и невозможностью выполнения работ по договорам, указал на невыполнение предусмотренной положениями статьи 716 ГК РФ обязанности подрядчика предупредить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, отклонив ссылку Службы об осведомленности об этом Общества как на обстоятельство, не освобождающее от соблюдения соответствующего порядка, а также подчеркнул, что пунктами 10.1 и 10.2 договоров разработка проекта производства работ вменена в обязанности подрядчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, на которых выполнялись спорные работы, сам по себе не подтверждает, что работы  выполнены надлежащим образом, а значит, период просрочки согласно положениям статей 702 и 740 ГК РФ следует считать исходя из даты подписания актов формы КС-2, подтверждающих окончательную передачу в полном объеме результата выполненных работ субгенподрядчику. В части правомерности взыскания  судом первой инстанции заявленной неустойки по пункту 19.1.6 Договора 3 апелляционный суд указал, что Служба наличия недостатков в выполненных работах и того, что она не приступила к их устранению, не отрицала, а о наличии недостатков ей было указано в письмах от 22.06.2018 № 708 и от 21.02.2019 № 68. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Службы о неоказании ей услуг техники на заявленную сумму, сославшись на то, что из материалов дела не следует наличия иных объектов, в отношении которых могли быть представлены сменные рапорты о работе кранов; о фальсификации указанных доказательств Служба не заявляла, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не принимать их в качестве доказательств использования техники.

Отклонил апелляционный суд и довод Службы о поставке профлиста на сумму, превышающую полученный аванс. Как указал суд, Обществом представлены документы о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017              № 777 на поставку профлиста на объект «Легкоатлетический манеж» на 5 538 505 руб. 70 коп. и поставке товара на 4 497 997 руб. 20 коп., при этом из представленного Службой УПД от 29.12.2017 № ЦБУ1012 на передачу профнастила оцинкованного, не следует, что передача товара имела место в связи с перечислением Обществом означенных денежных средств, а кроме того, в данном документе отсутствуют ссылки как на основания поставки, так и на объект поставки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении правомерности требований о взыскании 1 530 447 руб. 79 коп. неотработанного аванса по Договору от 07.10.2017, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность непринятия им односторонних акта формы КС-2  № 1 от 25.11.2017 и справки формы КС-3 № 1 от 11.12.2017 на 834 686 руб. 16 коп. в качестве доказательства выполнения работ: отметка на акте, заключил суд, не подтверждает вручения его уполномоченному представителю Общества. Апелляционный суд не признал акт приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 на 5 002 233 руб. 41 коп. и товарные накладные на сумму от 27.03.2018 № ЦБ-У83 на 578 059 руб. 21 коп. и от 21.03.2018 № ЦБ-У62 на 266 092 руб. доказательствами исполнения означенного договора на изготовление и монтаж металлоконструкций, поскольку передача металлопроката не является исполнением обязательств по договору, а также в связи с тем, что металлопрокат был передан по товарным накладным после заявления Общества об отказе от Договора от 07.10.2017.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем из судебных актов усматривается, что судебные акты вынесены без соблюдения означенных норм процессуального права, а также при неприменении подлежащих применению норм права, а также при неправильном применении норм материального права.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик                   обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него           указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности                      или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих      от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее   завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик        вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно            приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности     за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал бездоказательными доводы Службы о несвоевременной передаче Обществом фронта работ и наличии у нее затруднений при исполнении работ, а              также сослался на неприостановку работ. При этом в судебном акте   отсутствует оценка таких доказательств, представленных Службой в обоснование просрочки кредитора по передаче фронтов работ, как отчеты      ООО «РСК» об осуществлении строительного контроля в период с марта по август по объекту в городе Валуйки, акты освидетельствования ответственных работ и конструкций по этому же объекту в отношении производимых Обществом работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, готовности опорных конструкций и приема передачи ж/б колонн под монтаж металлоконструкций по объекту «Легкоатлетический манеж» за период с 25.10.2017 по 06.12.2017, протокола совещания Общества и Службы от 20.07.2017. Не указаны причины, по которым отклонены такие доказательства, как упомянутые письма Службы, предупреждающие о возможности срыва сроков выполнения работ и требующие скорейшего согласования и направления рабочей документации. Ссылаясь на то, что работы по договорам не были приостановлены, суд не установил, приступил подрядчик к их выполнению или нет и по каким причинам, не установил также наличие таких предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ оснований, при которых приостановление работ, если они были начаты, являлось бы обязательным. Не дано никакой оценки доводу Службы со ссылкой на положения статьи                 55 ГрК РФ, о том, что фактически работы были сданы раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договорам 1 и 2 (подписаны 20.03.2018), а  разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию выданы 28.02.2018 и 26.01.2018, на невозможность получения означенных документов без сдачи этих работ Обществом своему контрагенту, не установлены причины подписания означенных КС-2 и КС-3 после ввода объектов в эксплуатацию. При взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по Договору 3 судом не дано оценки доводам Службы о несоблюдении предусмотренного Договором порядка действий при обнаружении недостатков, а также не установлено в какой срок подлежали устранению недостатки, то есть фактически не проверен расчет неустойки в этой части.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Службы данных недостатков не устранил. При этом, сославшись на условия пунктов 10.1 и 10.2 договоров, как указал суд, предусматривающих обязанность подрядчика разработать проект производства работ (ППР), не учел оговоренные этими пунктами обязанности субгенподрядчика передать для разработки ППР по акту проектную документацию, а разработанный на ее основе ППР согласовать. Своевременность выполнения Обществом указанных обязанностей, несмотря на доводы Службы об обратном и предоставление ею доказательств в обоснование позиции, суд также не установил. Отметив, что ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, на которых выполнялись спорные работы, сам по себе не подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом, апелляционный суд не учел, что ссылка Службы на подписание актов формы КС-2 после ввода объектов в эксплуатацию касалась неправильного определения конечного срока завершения работ при расчете неустоек за просрочку, а также не принял во внимание характер работ, выполняемых Службой по договорам. Между тем в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации. 

Не получил надлежащей оценки и довод Службы о несоблюдении порядка установления недостатков выполненных по Договору 3 работ, а также о несоответствии порядка расчета неустойки за это нарушение имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, отклоняя довод Службы о неправильном определении периода начисления неустойки по пункту 19.1.6 Договора, апелляционный суд отметил, что на наличие недостатков в выполненных работах Обществом было указано в письмах от 22.06.2018           № 708 и от 21.02.2019 № 68, а Служба факты наличия недостатков в выполненных работах и то, что она не приступила к их устранению, не отрицала. Между тем в материалах дела нет письма от 22.06.2018, на основании которого можно установить, в какой срок Службе предписывалось устранить недостатки. Представленная в материалы дела переписка сторон по поводу устранения недостатков свидетельствует о ее ведении в феврале – марте 2019 года. В письме от 19.03.2019 № 201 Служба просила Общество согласовать график устранения замечаний. Был ли согласован сторонами какой-либо срок после этого, судами также не установлено. Между тем очевидно, что применять меру ответственности за соответствующее бездействие невозможно ранее установления срока устранения недостатков выполненных работ либо ранее истечения разумного срока их устранения и после получения указаний о таких недостатках. При этом Общество рассчитало просрочку с 03.07.2018 – по истечении 10 дней от даты письма от 22.06.2018, а не от нарушения установленного срока устранения недостатков, а суды двух инстанций ошибочно признали расчет верным.

Суды двух инстанций правильно указали, что использование Службой других кранов не исключает возможности использования кранов, упомянутых в Договоре от 10.01.2018. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование задолженности по означенному договору в материалы дела представлены рапорты о работе техники, которые как основания для оплаты не предусмотрены. При этом суды, принимая их в качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, несмотря на возражения Службы о том, что они подписаны неуполномоченными лицами, без мотивированной оценки довода сделали обратный вывод. Судами надлежаще не проверено, подтверждают ли заявленный размер требований указанные рапорты при том, что в некоторых рапортах помимо Службы поименованы и иные организации, при этом напротив наименования разных организаций проставлены различные подписи, лишь некоторые из рапортов имеют ссылку на Службу как на заказчика.  

Нельзя признать основанными на полном исследовании доказательств и оценке доводов и возражений сторон выводы судов о наличии на стороне Службы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в связи с недопоставкой профлиста. Ссылку Службы на передачу профлиста по УПД от 29.12.2017 № ЦБ-У1012 на 568 950 руб. 48 коп. то есть на сумму, превышающую неосвоенный аванс, суд первой инстанции отклонил по мотиву его подписания неуполномоченным лицом (главным инженером Общества Здвижковым С.Ю.), однако при этом не установил, следовали ли его полномочия из обстановки с учетом многочисленных имеющихся в материалах дела документов (в том числе актов, касающихся передачи фронтов работ, накладных на отпуск материалов), подписанных этим же лицом, а также оттиска печати Общества на означенном УПД, не оспоренного последним. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный документ не подтверждает передачу профлиста в связи с перечислением означенных денежных средств, однако Общество не ссылалось на то, что этот товар передавался в связи с иными правоотношениями сторон, а суды этого также не устанавливали.

Суд округа считает, что при оценке доказательств выполнения работ по Договору от 07.10.2017 суды отказали в принятии акта формы КС-2 от 25.11.2017  № 1 на 834 686 руб. 16 коп., без достаточных обоснований – по причине отрицания Обществом факта его получения и отклонив довод Службы о наличии соответствующей отметки Общества. Суды указали, что наличие отметки на нем о передаче его заказчику не соответствует установленному между сторонами документообороту, хотя они не установили и не отразили в судебных актах какой порядок документооборота фактически сложился между сторонами. Не установили суды и обстоятельств, касающихся фактического взаимодействия сторон при исполнении Договора от 07.10.2017 с учетом того, что в товарных накладных от 27.03.2018 № ЦБ-У83 на 578 059 руб. 21 коп. и от 21.03.2018 № ЦБ-У62 на  266 092 руб. (всего на  844 151 руб. 21 коп.) имеется ссылка на договор, накладные подписаны от имени Общества и на них      имеется оттиск печати организации. Вопреки указанию суда первой инстанции на то, что суммы по этим товарным накладным были в нем учтены Обществом     в акте сверки, в нем не имеется ссылки на товарную накладную от 21.03.2018   № ЦБ-У62, а также на соответствующую сумму. Кроме того, представленный Обществом акт сверки является односторонним. В акте приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 стороны ссылались на Договор от 07.10.2017 и соответствующий ему строящийся объект, однако, не установив как складывались отношения сторон в рамках этого договора, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать упомянутое доказательство неотносимым. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды        первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, не   установив имеющих существенное значение для правильного разрешения   спора обстоятельств, не создав соответствующих условий для их  установления, сделанные судами выводы не основаны на собранных по        делу доказательствах, ряд выводов судов сделан только лишь со              ссылкой на неоспаривание стороной обстоятельств без проверки их доказанности стороной, которая ссылалась на эти обстоятельства в обоснование своих требований, в отсутствие оценки ряда доводов и доказательств сторон, при различном подходе к оценке доказательств и отсутствии в судебных актах обоснования различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств, что недопустимо, часть       выводов судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, при вынесении судебных актов суды не применили подлежащие применению, а также неправильно применили нормы материального права. 

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а их исследование в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, несмотря на обжалование судебных актов только в части встречного иска, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-9842/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева