ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1260/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-13794/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-13794/2020 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

ФИО10 ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность 14.12.2021);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность 24.07.2020);

ФИО5 (паспорт).

 

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник). 

Определением суда от 28.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Решением суда от 13.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – заявитель). 

Финансовый управляющий должника 13.08.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО10 ФИО3 (далее - ответчик), в котором просил: 

- признать недействительным договор купли - продажи от 11.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО10, 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:16906.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на заниженную стоимость спорного земельного участка; финансовым управляющим не проведена его оценка. Отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделки, нет расписки ответчика, не доказана финансовая возможность ответчика приобрести спорный земельный участок, расходование должником полученных по сделки денежных средств. Считает, что спорной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно  отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости №01/1*01-22ф от 24.02.2022, стоимость земельного участка с кадастровым номером56:44:0239001:16906 составляет - 1 090 000 руб. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 Кирчо ФИО11 – отец ответчика, поскольку согласно предоставленном ФИО10 договорам займа, денежные средства приобретались у заинтересованного лица ФИО12 В виду родственной аффилированности и не полной проверки доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ответчика приобретения земельных участков, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности предоставить заем денежных средств Киревым Кирчо ФИО11.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО13 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае несогласия с судебным актом, реализация прав происходит посредством предъявления апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.ст. 257-260 Арбитражного Кодекса Российской Федерации. 

По этим же основаниям суд оставляет без рассмотрения ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО3 Кирчо ФИО11 в качестве третьего лица. При этом оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО14 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 18.04.2022 от ФИО5, от финансового управляющего должника 07.04.2022 письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (отчет, реестр требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 выступил с пояснениями, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителей ФИО15 ФИО4, ФИО5 - ФИО6 о допросе в качестве свидетеля ФИО13 в связи с необходимостью установления обстоятельств заключения оспариваемых сделок, которые являются значимыми для правильного рассмотрения обособленного спора.

 

     Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО10 ФИО3 11.10.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:16906.

Пунктом 5 договоров установлено, что цена земельного участка составляет 600 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны не имеют друг к другу претензий по расчету.

В соответствии с выписками из ЕГРН, спорный земельный участок находится в собственности ответчика.

Финансовому управляющему расписка о передаче денежных средств не представлена, в связи с чем, по его мнению, оплата ответчиком не произведена.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания дляпризнания сделки купли-продажи земельного участка, недействительной пооснованиям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 11.10.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 28.10.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отчужден по стоимости 600 000 руб., что указано в договоре купли-продажи от 11.10.2018.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что  ФИО5 являлся хозяином большого количества земельных участков, находящихся в пределах кадастрового квартала 56:44:0239001, что свидетельствовало в пользу его благонадёжности и финансовой состоятельности. После перехода права собственности, ФИО5 перестал осуществлять пользование участком, владеть им и давать указания, как собственнику, об определении судьбы данного имущества. На данный момент участки преобразованы в 6 участков по 5 соток каждый. Также, позднее, ФИО10 были приобретены земельные участки, находящиеся в том же кадастровом квартале, у другого собственника ФИО16 по точно таким же договорам купли-продажи, без составления каких-либо расписок.

В силу ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» физические лица не являются экономическими субъектами, на которых указанным законом возлагается обязанность по хранению документов бухгалтерского учета.

Судом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении должником претензий к ответчику о необходимости оплаты за переданное имущество с момента заключения договора. С момента совершения спорной сделки прошло более 2 лет.

В части финансовой возможности оплатить цену товара по оспариваемым договорам ответчиком представлены: договор займа от 01.08.2018, по условиям которого ФИО10 принял денежные средства у ФИО12 денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

При этом, выписка из ЕГРП в отношении займодавца ответчика и его самого свидетельствует об имущественной состоятельности последнего.

Поскольку доказательств того, что должник, заключив оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком, имел реальную возможность реализовать земельный участок по существенно более высокой цене, финансовый управляющий в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу об отсутствие в деле достоверных доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность перед кредиторами. 

Между тем, отклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ФИО10 и должник являются заинтересованными лицами, а равно наличие злоупотребление правом сторонами, суду не представлено, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) суду также не представлены.  

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является незаключенной или ничтожной суд не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактической оплаты за спорный земельный участок, отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью. Из выписки ЕГРН следует, что обременения в виде ипотеки в силу закона  не зарегистрированы. С учетом того, что должник до возбуждения настоящего обособленного спора с требованиями об исполнении обязательств по оплате либо с отказом от исполнения договора не обращался, оснований полагать о недостоверности указания в договоре на произведённою оплату, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на заниженную стоимость земельного участка, поскольку согласно  отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости №01/1*01-22ф от 24.02.2022, стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:16906 составляет - 1 090 000 руб., также не принимается. Из заключения следует, что рыночная стоимость земельных участков, сопоставимых с объектом оценки находится в диапазоне от 600 000 руб. до 1 500 000 руб. На стоимость земельных участков сказываются такие факторы как площадь, местоположение, коммуникации и др.

В то же время, из обстоятельств дела следует, что какие либо коммуникации на земельном участке отсутствовали, земельные участки не имели какой-либо инфраструктуры. Аналогичные земельные участки были приобретены ответчиком у ФИО16 по такой же стоимости. 

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что имущество должника отчуждено без равноценного встречного предоставления.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности предоставить заем денежных средств Киревым Кирчо ФИО11, отклоняется, поскольку как указано выше выписка из ЕГРП в отношении займодавца ответчика и его самого свидетельствует об имущественной состоятельности последнего.

Податель жалобы ссылается на то, что 18.09.2018 между ИП ФИО16, ФИО17 и ФИО5 был заключен инвестиционный контракт, который не исполнен должником, а 11.09.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым ФИО13 принял на себя обязательства должника на общую сумму 2 700 000 руб., в качестве аванса по которым должнику были переданы земельные участки (9 шт.) на сумму 2 700 000 руб. Однако, должником не выполнялись надлежащим образом условия контракта, следовательно, у последнего не было оснований для продажи земельного участка ФИО10

Между тем, ссылка на указанные обстоятельства не принимается во внимание, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Право собственности ФИО5 на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Сделки, на основании которых возникло право собственности должника также не оспорены.

Ссылки на притворность спорного договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО5, представитель ФИО2, в действительности ФИО10 в счет оплаты земельных участков должен был выполнить подрядные работы по освоению земельных участков. Однако работы ФИО10 выполнены не были.

В то же время указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств заключения договора подряда либо возникновения фактических подрядных отношений суду не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что порекомендовал  ФИО5 ФИО10 для выполнения подрядных работ. Однако сам факт возникновения между должником и ФИО10 подрядных отношений подтвердить не смог. 

Указанные показания свидетеля с достаточной степенью убедительности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между должником и ФИО10 возникли подрядные отношения, способом оплаты работ являлась передача в собственности последнему земельных участков.

Ссылки должника, подателя апелляционной жалобы на инвестиционный контракт от 18.09.2018 и дополнительное соглашение № 1 не подтверждают возникновение подрядных отношений между ФИО5 и ФИО10, поскольку последний в указанном договоре не поименован, иным образом свои обязательства по выполнению работ не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы, должника об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО10, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-13794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова