Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва Дело № А41-34139/18  30 августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34139/18  

по иску ООО "СВЕТЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1025004586144), третьи лица - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, МУП "ПТО ЖХ № 8", о признании нежилого помещения изолированным, самостоятельным объектом вещных прав, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 11.07.2018  от ответчика: не явился, извещен  

от третьих лиц: от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА: не явился, извещен от МУП "ПТО ЖХ № 8": не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО (далее – ответчик) о признании  нежилого помещения – здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, Орехово- 

<

...>, изолированным, самостоятельным объектом вещных  прав, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое  помещение - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Первоначально данное нежилое помещение состояло из кирпичной пристройки и двух квартир,  расположенных в многоквартирном жилом доме, которые впоследствии были признаны жилыми  помещениями и проданы истцом.  

Таким образом, в собственности истца осталась лишь часть магазина, которая не имеет общих  коммуникаций с жилым домом и фактически является самостоятельным объектом недвижимости  площадью 381,4 кв.м.  

Под указанным нежилым зданием истец оформил права на земельный участок общей площадью  843 кв.м. Указанный земельный участок является самостоятельным земельным участком, не является  общим имуществом многоквартирного дома, и был предоставлен истцу в целях размещения здания  магазина на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района от 22.05.2005 № 142.  

В настоящее время Фондом капитального ремонта Московской области осуществляется  начисление взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении  спорного нежилого помещения.  

Между тем, здание магазина является самостоятельным обьектом, который имеет один адрес с  адресом жилого дома, здание имеет собственный фундамент, капитальные кирпичные стены,  железобетонные перекрытия, металлическую кровлю, два входа, бетонные и плиточные полы. В здании  оборудованы отдельные вводы на газ и электроснабжение с устройством узлов учета, отопление и  горячее водоснабжение помещения магазина осуществляется с помощью газового оборудования.  Холодное водоснабжение здания магазина осуществляется от магистральной трассы водопровода,  водоотведение – от собственной канализационной сети. Таким образом, нежилое помещение,  принадлежащее истцу на праве собственности, не является частью жилого дома, имеет отличный с  домом тип фундамента и самостоятельные инженерные сети, что не позволяет признать данный объект  помещением, имеющим отношение к жилому дому.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является  обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.  Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеется какой-либо спор,  а также доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, подлежащих защите.  

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу   № А41-39510/17 удовлетворен иск Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов к ООО "СВЕТЛАНА" о взыскании 98 891,24 рублей задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 31.10.2016.  

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что здание магазина пристроено к жилому  дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Из технического и кадастрового паспортов не следует, что помещение магазина  фактически является отдельно стоящим строением. Из кадастрового паспорта помещения (кадастровый  номер 50:24:0000000:24250) следует, что помещение находится по адресу: ул. Заводская, д. 29, и  

расположено в здании, имеющем отдельный кадастровый номер 50:24:0000000:18204. При указанных  обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения ООО "СВЕТЛАНА" от уплаты взносов на  капитальный ремонт общего имущества в МКД.  

Ревизия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, общество является  собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного  дома, с единым адресом, является недопустимой, и противоречит принципу обязательности судебных  актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из представленных истцом в материалы дела технического и кадастрового паспортов  усматривается, что спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.  

Наличие у истца самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных  договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством  для признания помещения изолированным, самостоятельным объектом вещных прав, не имеющим  общего имущества с многоквартирным домом.  

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова