АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38369/2021

г. Краснодар

22 января 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)      

о взыскании 3 139 774,84 руб.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик" (далее – ответчик) о взыскании 3 105 457,15 руб. задолженности по типовому договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017г. за июнь 2021г., 34 317,69 руб. пени за период с 12.07.2021г. по 20.08.2021г., пени, начисленной на сумму основного долга согласно п. 41 договора, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по типовому договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017г. за июнь 2021г. в размере 3 105 457,15 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 3 105 457,15  руб. за июнь 2021г. по типовому договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017г., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому представитель истца просила взыскать с ответчика 121 652,09 руб. пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом того, что при обращении с иском истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 21.08.2021 до момента полного погашения задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МООО «Щербиновский коммунальщик» (абонент) заключили типовой договор холодного водоснабжения от № 25 от 03.07.2017 г. (далее - договор).

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российский Федерации»:

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. истцом были оказаны услуги холодного водоснабжения на сумму 3 105 457,15 руб., что подтверждается актом проверки объема водопотребления, счетом № 8076 от 30.06.2021, актом № 8006 от 30.06.2021, счет-фактурой № 13677 от 30.06.2021г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 105 457,15 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2021 № 1477 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и в ходе рассмотрения дела оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании 121 652,09 руб. пеней за период с 12.07.2021 по 30.09.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата холодного водоснабжения произведена ответчиком с просрочкой, требование истца о взыскании пени суд признает правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным с учетом следующего.

Согласно абз. 3 пункта 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, период просрочки платежа за июнь 2021 следует исчислять с 13.07.2021.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет за период с 13.07.2021 по 30.09.2021, согласно которому размер пеней составил 120 039,64 руб.

В удовлетворении остальной части начисленных пеней следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 3 105 457,15 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, с учетом принятых судом уточнений цена иска составляет 3 226 779,24 руб., в связи с чем в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 39 134 руб. 

При этом судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38 699 руб. 

Поскольку оплата основного долга в размере 3 105 457,15 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания 120 039,64 руб. пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 679,43 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 105 457,15 руб. за июнь 2021г. по типовому договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 120 039,64 руб. пени за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 по типовому договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2018г. и 38 679,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин