ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4425/2018

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 по делу  № А79-4425/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Алатырь, Алатырского и Порецкого муниципальных районов), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429826, 

<

...>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Алатырь, Алатырского и Порецкого муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Алатырский», истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Управление) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое 1-этажное бревенчатое здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м;

- кирпичный гараж, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 кв.м.

Исковые требования обоснованы положениями статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления. В течение длительного времени имущество не используется, что влечет необоснованные затраты на его содержание. МВД РФ согласовало прекращение права оперативного управления на данное имуществом. Ответчик письмами  от 08.09.2017 №110-7р, от 17.11.2017 №12008, от 25.12.2017 №14080 отказался принять спорное помещение в казну Российской Федерации со ссылкой на государственную программу «Управление федеральным имуществом», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2015 № 327-р. Указывая на свое право отказаться от вещного права, отказ Управления истец полагает незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил, обязал Управление в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от МО МВД России «Алатырский» в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое 1-этажное здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м,

- нежилое здание гаража, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Ответчик письмом от 25.12.2017 № 14080 предложил истцу рассмотреть возможность заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом между МО МВД России «Алатырский» и муниципальным образованием Порецкий район  Чувашской Республики в целях дальнейшей передачи в муниципальную собственность спорного имущества, но истец работу по заключению договора не провел.

Также заявитель указал, что МВД России «Алатырский» должно было содержать переданное ему имущество, не допускать его гибели и порчи. У истца имелись все основания для списания спорного имущества, однако таких действия истец не произвел.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в представителей сторон, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилое 1-этажное бревенчатое здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м.; кирпичный гараж, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 кв.м.) и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 кв.м., на котором расположены указанные здания, находятся в собственности Российской Федерации.

Ранее указанные нежилое здание и гараж были закреплены на праве оперативного управления за ОВД по Порецкому району Чувашской Республики (земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно приказу МВД по Чувашской Республике от 12.07.2011 № 627 и во исполнение приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 была произведена реорганизация ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ЧР и ОВД по Порецкому району ЧР путем присоединения ОВД по Порецкому району к ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский». В связи с этим соответствующие права на указанные объекты недвижимости были переоформлены на МО МВД России «Алатырский» согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике от 17.11.2011 № 241-р.  26.12.2011 зарегистрированы право оперативного управления в отношении нежилого здания и гаража и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, что подтверждается имеющими в материалах дела выписками из ЕГРН.

На основании обращений МО МВД России «Алатырский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение вещных прав истца на указанные объекты недвижимости, что следует из письма от 08.04.2018 №2/4/1-5661.

Истец неоднократно обращался в адрес МТУ Росимущества с заявлениями (от 22.08.2017, от 29.09.2017, от 13.12.2017) о прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных объектов.

Письмами от 08.09.2017 №110-7р, от 17.11.2017 №12008, от 25.12.2017 №14080 МТУ Росимущества в удовлетворении обращения отказало, ссылаясь на необходимость минимизации объектов, составляющих государственную казну. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности принять спорное помещение в казну Российской  Федерации, истец обратился с требованием по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

          При этом суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

В силу статьи 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению. Суд также учел, что действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности  осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

         В связи с изложенным суд пришел к выводу, что бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

         Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650 по делу № А42-8275/2014, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810 по делу № А12-22041/2016 и от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

        Ссылка заявителя жалобы на возможность передачи имущества в муниципальную собственность Порецкого района Чувашской Республики не может быть принята во внимание, поскольку вопрос смены уровня собственности выходит за рамки взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 по делу  № А79-4425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Н.В. Устинова