АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5744/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ВВК Энерго», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 148 856 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 300 руб. 00 коп. судебных расходов 

при участии: истец и ответчик не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 148 856 руб. 29 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7556 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.05.2024 по 04.09.2024, а также до полного погашения долга, а также 81 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает перечисленные ему денежные средства в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям от 06.05.2024 № 342 (100 000,00) и от 14.05.2024 № 370 (40 000,00) в счет оплаты работ по счету от 03.05.2024 № 7, а также не предоставляет документы, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств.

Определением суда от 09.09.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном онлайн-заседании 10.12.2024 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своих представителей также не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела Предпринимателем направлен отзыв на иск (л.д.35-37), согласно которому ответчик иск не признает в полном объеме. Факт получения спорных денежных средств не оспаривает. Полагает, что полученные им денежные средства перечислены в счет выполненных работ по монтажу, заземлению громоотвода в детском учреждении.

Протокольными определениями суда от 14.01.2025, от 04.02.2025 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, а именно, первичную документацию по оказанию услуг (выполнению работ), материалы переписки с истцом о согласовании выполнения работ, список лиц, выполнявших работ с их персональными данными. Перечень доказательств, подтверждающих возражения ответчика, судом не ограничивался.

В судебное заседание 25.02.2025 в порядке судебного разбирательства истец и ответчик не явились.

Ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Истец в своих дополнительных пояснениях оспаривает наличие между сторонами каких-либо договорных или иных отношений, обязательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.05.2024 № 342 и от 14.05.2024 № 370 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 140 000 руб. 00 коп. (100 000,00 + 40 000,00), что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В графе указанных выше платежных поручений «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в соответствии со счетом от 03.05.2024 № 7.

По утверждению истца в счет перечисленных им ответчику денежных средств никаких услуг (работ) со стороны последнего не оказано. В разумные сроки денежные средства обратно не возвращены.

При указанных обстоятельствах Общество обратилось к ответчику с претензией от 28.06.2024 № 15 о возврате спорных денежных средств.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что спорные денежные суммы перечислялись истцом при отсутствии надлежаще заключенного договора, либо иного основания, указанного в законе.

Ответчик не представил доказательств законного удержания спорных денежных средств, а также их возврата в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств в сумме 7556 руб. 29 коп. 

Расчет санкций судом проверен. Ответчик не представил своих возражений относительно данного требования ни по праву, ни по размеру.

Требование о взыскании санкций также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического погашения задолженности. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., в том числе, за изучение его представителем документов, относящихся к предмету спора и их правовая экспертиза, подготовка и направление претензии, искового заявления, устное консультирование Заказчика.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.06.2024, заключенным Обществом с представителем ФИО2, актом оказания услуг от 04.09.2024, расходным кассовым ордером от 28.06.2024 № 15.

Факт несения Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, Предприниматель обязан возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 303-ЭС22-5508 подтверждена правильность позиций судов в том, что работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек.

Стоимость участия представителя в заседаниях суда первой инстанции составляет в размере от 5000 руб. до 10 000 руб. за одно заседание с учетом сложившейся в округе судебной практики и особенностей самого дела.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы, понесенными Обществом в связи исполнением представителем ФИО2 договора от 28.06.2024 в сумме 30 000 руб. из расчета: 15 000 руб. 00 коп. – подготовка и направление претензии и искового заявления (5000,00 + 10 000,00); 10 000 руб. 00 коп. – представление интересов заявителя в заседании суда 10.12.2024; 5000 руб. 00 коп. – подготовка дополнительных письменных пояснений на отзыв ответчика.

Подлежит удовлетворению за счет ответчика судебные расходы истца в сумме 1300 руб., которые понесены им в связи с получением выписки из ЕГРИП, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, их размер документально доказан.

Всего подлежит удовлетворению требование Общества о возмещении ему за счет ответчика судебные расходы в общем размере 31 300 руб. 00 коп. (30 000,00 + 1300,00).

Арбитражный суд считает заявленные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

В остальной части иска указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 856 руб. 29 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7556 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 300 руб. 00 коп. судебных расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5446 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 140 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья А.Д. Самарин