ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3455/2019  27.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2023 по делу № А203455/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Симба К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симба К»  (далее - ООО «Симба К», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратился с заявлением о взыскании  заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения арбитражного  

управляющего в размере 464 279 рублей 97 копеек, из которых вознаграждение  конкурсного управляющего 451 774 рубля 19 копеек, 12 505 рублей 78 копеек расходов.  

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.  Судебный акт мотивирован преждевременным обращением управляющего с заявлением.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что банкротство в  отношении должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение  банкротных мероприятий. В настоящий момент налоговым органом принято решение о  ликвидации должника.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» изложил свою  позицию по апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 02.10.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов решением от 07.07.2020 ООО «Симба К» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) конкурсным  управляющим ООО «Симба К» утвержден ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2023 отменено, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Симба К» прекращено.  

Арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения за период с  25.01.2022 по 25.04.2023 (включительно) на общую сумму 451 774 рубля 19 копеек.  

Полагая, что у должника отсутствуют ликвидные активы, что установлено  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и  расходов с заявителя по делу о банкротстве.  

 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку управляющим не представлены доказательства  обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках  процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с  наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для  взыскания с банка вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при  проведении процедур банкротства, не имеется.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом, а также на  возмещение понесенных расходов на процедуру.  

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -  Постановление от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения  расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства  по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона  о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к  заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного  производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно  привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что  имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного  осуществления выплаты.  

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 следует, что прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд  установил следующее.  

На дату последнего собрания кредиторов - 02.03.2023 у должника имеется  задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 по возмещению судебных  расходов в размере 83 174,67 рублей и вознаграждения в размере 84 000 рублей. Также  имеется задолженность перед конкурсным управляющим ФИО3 по  возмещению судебных расходов в размере почти 10 000 рублей и вознаграждения в  размере 306 000 рублей. Общая сумма текущих платежей первой очереди составляет  почти 500 000 рублей. У ООО «Симба К» имеются следующие активы: дебиторская  задолженность к ООО «Сладкий мир» в размере 6 699 400 рублей; дебиторская  задолженность к ООО «Источникъ» в размере 3 562 684 рублей; дебиторская  задолженность к ООО «Карина» в размере 461 080,48 рублей.  

При анализе указанной задолженности установлено следующее. ООО «Сладкий  мир» находится в банкротстве (дело № А20-3566/2019), требования ООО «Симба К»  включены в реестр требований кредиторов. Основные мероприятия конкурсным  управляющим выполнены, поступление денежных средств не предвидится.  

ООО «Источникъ» находится в банкротстве (дело № А20-3135/2019), требования  ООО «Симба К» включены в реестр требований кредиторов. Основные мероприятия  конкурсным управляющим выполнены, поступление денежных средств не предвидится.  

ООО «Карина» исполнительный лист направлен в службу судебных приставов,  согласно базы данных исполнительных производств, все производства в отношении ООО  «Карина» окончены по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с  невозможностью установления имущества должника. Судебным приставом-исполнителем  выявлен счет должника - ООО «Карина», на котором отсутствуют денежные средства. У  ООО «Карина» отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве  собственности. Выходом по адресу регистрации установить должника не представилось  возможным.  

 Конкурсный управляющий ООО «Симба К» направил запросы конкурсным  управляющим ООО «Сладкий Мир» и ООО «Источникъ» с просьбой предоставления  сведений о погашении реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  Конкурсный управляющий ООО «Источникъ» ФИО4 сообщила, что с учетом  текущей задолженности расчеты с третьей очередью маловероятны. От конкурсного  управляющего ООО «Сладкий мир» ответа не последовало. При этом, процедура  банкротства в отношении ООО «Сладкий мир» введена 05.08.2019. Согласно  инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 09.11.2021, из имущества  выявлена дебиторская задолженность к ФИО5 и ФИО6. Иное имущество отсутствует. Согласно карточке ЕФРСБ конкурсный  управляющий провел первые, повторные и публичные торги по продаже дебиторской  задолженности к ФИО6, которые признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок. С учетом текущей задолженности, погашение третьей очереди реестра  требований кредиторов будет маловероятно. В отношении ФИО5  22.03.2023 судом завершена процедура банкротства со списанием долгов.  

Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по  делу, пришел к выводу о том, что имеющихся денежных средств недостаточно для  покрытия уже имеющихся расходов, ввиду чего пришел к выводу о нецелесообразности  наращивания текущей задолженности в условиях отсутствия источника покрытия таких  расходов, прекратив производство по делу о банкротстве.  

Учитывая факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, а также  принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что управляющий  

обоснованно обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов с  заявителя по делу о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о преждевременном характере обращения  управляющего за возмещением вознаграждения и расходов с заявителя по делу о  банкротстве в отсутствие доказательств обращения к должнику с требованием о  взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также  невозможности такого взыскания, в том числе в связи с отсутствием постановления  судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду  отсутствия у должника имущества, противоречит правовой позиции, изложенной  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20- 22306(4).  

Апелляционный суд учитывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что  04.10.2023 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Симба-К»  из реестра, в связи с чем обращение к должнику за взысканием вознаграждения и  расходов по делу о банкротстве будет носить формальный характер, механизм  исполнительного производства в подобной ситуации не реализуем.  

Ссылка банка на то, что имеется возможность реализации дебиторской  задолженности, за счет которой управляющий частично имеет возможность погасить  вознаграждение и расходы противоречит вступившему в законную силу судебному акту  (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023), из  которого следует бесперспективность проведения дальнейших процедур банкротства.  Доказательств ликвидности дебиторской задолженности банком не представлено. Из  пояснений банка следует, что в настоящее время проводятся повторные торги по  реализации дебиторской задолженности, однако покупательский спрос на указанный долг  отсутствует.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей полагает, что иных  (кроме ранее установленных в постановлении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023) обстоятельств дела не имеется, дебиторская  задолженность (единственный актив должника) носит бесперспективный характер,  учитывая ее принадлежать лицу, также находящемуся в состоянии банкротства, в связи с  чем обращение управляющего вначале к должнику с целью установления отсутствия  имущества носит формальный характер и не приведет к правовому результату.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307- ЭС20-22306(4), согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве на  

основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе  является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

Ссылка банка на то, что управляющий не реализовал возможность обращения  вначале к учредителю за возмещением вознаграждения и расходов отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.  

Управляющий ссылается на то, что участником ООО «Симба-К» является  ФИО7. По сведениям арбитражного управляющего он умер.  Правопреемников нет. Соответственно требований о взыскании судебных расходов к  участнику ООО «Симба-К» предъявить не представляется возможным.  

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), с момента подтверждения  недостаточности имущества должника личная обязанность учредителя (участника), и  обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что  предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности  (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).  

Из изложенного следует, что право выбора лица, отвечающего перед  управляющим за возмещение ему вознаграждения и расходов, принадлежит самому  управляющему. Закон о банкротстве и Гражданский кодекс РФ не содержит обязанности  управляющего обратиться за возмещением расходов по делу о банкротстве вначале к  учредителю и только после реализации данной обязанности к заявителю по делу о  банкротстве. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае управляющий реализовал свое право на возмещение  вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд учитывает, что из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным  судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о  банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную  деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен  лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.  

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному  управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации  расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им  гарантированного вознаграждения и возмещение его расходов на проведение процедур  банкротства в размере, определенном судом.  

При наличии явных сомнений в возможности возмещения арбитражным  управляющим вознаграждения и расходов за счет имущества должника, заявителем по  делу должна быть исполнена соответствующая обязанность.  

Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о  процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том  числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов  по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  должника, банк принял на себя риски возникновения обязанности по погашению  судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника  имущества, достаточного для их возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона  о банкротстве.  

Несогласие банка нести соответствующие расходы не может являться основанием  для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном банком  компенсации соответствующих расходов.  

Апелляционным судом проверен размер заявленных к возмещению  вознаграждения и расходов.  

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по  каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.  

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

 Из представленного расчета вознаграждения управляющего следует, что размер  вознаграждения рассчитан с момента объявления резолютивной части судебного акта об  утверждении управляющего до момента объявления резолютивной части судебного акта о  

прекращении производства по делу. Размер вознаграждения рассчитан арифметически  верно. Расходы, заявленные к возмещению, документально подтверждены, относятся к  периоду осуществления полномочий управляющим.  

 Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения,  апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований управляющего в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу   № А20-3455/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в  размере 464 279 рублей 97 копеек, из которых вознаграждение конкурсного  управляющего 451 774, 19 руб., 12 505,78 руб. расходы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов