Дело № А43-17004/2023

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по деду № А43-17004/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о         взыскании 1 482 801 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от 10.01.2024 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (далее – Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» (далее – Общество) о расторжении договора поставки от 25.05.2021 № 20210525-1/НПО и спецификаций от 13.12.2021 № 3, от 28.12.2021 № 4, о взыскании 1 438 291 руб. 95 коп. предварительной оплаты, 44 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: расторг договор поставки от 25.05.2021 № 20210525-1/НПО, взыскал с Общества в пользу Завода 1 438 291 руб. 95 коп. долга, 44 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество извещало Завод об изготовлении металлопродукции и готовности ее к отгрузке, в связи с чем последнее обязано было осуществить выборку продукции. Пояснил, что в письмах от 20.09.2021 подробно изложены все условия для самовывоза товара. Указал на отсутствие доказательств принятия Заводом мер к вывозу товара, согласия Общества на возврат денежных средств. Полагает, что нарушения условий договора со стороны поставщика, влекущие расторжение договора, отсутствуют, а Завод уклоняется от исполнения обязанности по принятию товара. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.06.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы в материалы дела поступили объяснения по делу.

В судебном заседании от 04.07.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2021 № 20210525-1/НПО, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (далее - товар), а покупатель - оплатить и принять продукцию по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные настоящим договором, счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора документом, определяющим объем обязательств поставщика по поставке конкретных партий товара, а покупателя - по оплате и выборке изготовленного товара, является согласованная сторонами спецификация. В спецификации указывается наименование товара, типоразмер, сплав, ГОСТ. ТУ, количество, толеранс веса, цена, способ вывоза (доставки), сроки оплаты, сроки изготовления товара. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями спецификации является ее подписание покупателем. Изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по соглашению сторон.

Сторонами подписаны спецификации от 13.12.2021 № 3 и от 28.12.2021 № 4 к договору.

По условиям пункта 2 данных спецификаций оплата товара производится в размере 30% от полной стоимости в течение трех банковских дней со дня составления спецификации, остальные 70% - в течение трех банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета от 13.12.2021 № 253, от 28.12.2021 № 276 на оплату согласованного товара, которые Завод оплатил платежными поручениями от 14.12.2021 № 626, от 29.12.2021 № 648.

Ответчик письмом от 04.02. 2022 исх. № 5-Н сообщил истцу о невозможности поставки согласованного товара по спецификациям №№ 3, 4 ввиду отказов поставщиков сырья от исполнения своих обязательств по поставкам сырья на согласованных условиях и отсутствия прогнозов по срокам разрешения ситуации, в связи с чем обязался возвратить авансовые платежи, перечисленные по платежным поручениям от 14.12.2021 № 626, от 29.12.2021 № 648 в срок до 15.02.2022.

Платежным поручением от 14.02.2022 № 158 ответчик произвел возврат полученных от истца авансовых платежей в сумме 438 192 руб. 14 коп.

Считая односторонний отказ Общества от исполнения договора поставки необоснованным, Завод обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании поставить товар по договору поставки от 25.05.2021 № 20210525-1/НПО в редакции спецификаций от 13.12.2021 № 3, от 28.12.2021 № 4 и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8101/2022 (решение в виде резолютивной части от 25.05.2022, мотивированное решение от 01.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в процессе рассмотрения которой 16.11.2022 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достигнутыми сторонами договоренностями и в целях мирного урегулирования спора.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-8101/2022 отменено, принят отказ Завода от иска, производство по делу прекращено.

Как указал истец, 26.09.2022 Завод ошибочно перечислил Обществу денежные средства в размере 1 438 291 руб. 95 коп. по платежным поручениям № 171, № 172. После получения денежных средств за товар Общество поставку оплаченного товара не произвело.

По пояснениям истца, письмом от 30.11.2022 Завод просил возвратить денежные средства в размере 1 438 291 руб. 95 коп. в связи с отказом от исковых требований о поставке товара по делу № А43-8101/2022, однако после прекращения производства по делу Общество отказалось от своих обязательств по возврату денежных средств и потребовало вывезти товар со склада поставщика. Завод в претензии (требовании) от 29.12.2022 сообщил об отсутствии достигнутых договоренностей о поставке товара и потребовал возвратить денежные средства.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 395, 457, 458, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Заводом Обществу денежных средств в сумме 1 438 291 руб. 95 коп. и отсутствия доказательств поставки последним товара на данную сумму, а также доказательств как фактического наличия товара, так и принятия готового товара на ответственное хранение с уведомлением об этом истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Завод в рамках заключенного сторонами договора перечислил Обществу предоплату по спецификациям от 13.12.2021 № 3 и от 28.12.2021 № 4 к договору, которую последнее, не поставив товар, возвратило по платежному поручению от 14.02.2022 № 158, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела № А43-8101/2020 об обязании ответчика поставить товар. 

Впоследствии Завод заявил об отказе от иска со ссылкой на достижение сторонами договоренностей, который был принят судом, в связи с чем производство по делу № А43-8101/2020 прекращено.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 20.09.2022 № б/н, полученными истцом, Общество уведомило Завод об изготовлении продукции по счетам от 13.12.2021 № 253 и от 28.12.2021 № 276 и готовности ее к отгрузке, проинформировало о порядке, условиях и месте погрузки, просило перечислить оплату и согласовать дату и время отгрузки заблаговременно. 

Завод по платежным поручениям от 26.09.2022 № 171, № 172 произвел Обществу оплату за трубы по счетам от 13.12.2021 № 253 и от 28.12.2021 № 276 соответственно в общей сумме 1 438 291 руб. 95 коп. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Завод, перечислив 26.09.2022 денежные средства в размере 1 438 291 руб. 95 коп., фактически повторно акцептовал названные счета, выставленные в рамках договора.

Указанный вывод сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В спецификациях к договору сторонами согласован срок поставки товара: по спецификации № 3 – в течение 45-60 календарных дней со дня поступления предоплаты; по спецификации № 4 – в течение 45-50 календарных дней со дня поступления предоплаты. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Исходя из условий спецификаций, суд первой инстанции заключил, что товар подлежал поставке до 26.11.2022 и 16.11.2022 соответственно.

Доказательств передачи Обществом Заводу товара в указанный срок в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в спецификациях сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что Завод был уведомлен об изготовлении товара и готовности его к отгрузке письмами от 20.09.2022 № б/н. 

Доказательств осуществления Обществом действий, направленных на принятие товара, указанного в спецификациях, в материалах дела не имеется.

При этом письмом от 08.11.2022 № 2785 Завод просил Общество рассмотреть возможность отгрузки иного товара по имеющейся оплате за латунные трубы.

Общество, в свою очередь, письмами от 27.12.2022 № 478-Н и от 17.01.2023 № б/н просило обеспечить вывоз продукции по договору поставки в соответствии со спецификациями № 3 и № 4.

Доказательств того, что Общество отказало Заводу в самовывозе товара, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на готовности передать оплаченный товар, тогда как представитель Завода пояснил, что необходимость в соответствующей продукции у истца отпала и интерес к ее поставке фактически утрачен. 

Ссылка истца на достижение сторонами договоренностей о возврате денежных средств отклоняются как документально не подтвержденная и опровергающаяся материалами дела.

Переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует достоверно о достижении сторонами соглашения по возврату денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 26.09.2022 № 171, № 172. Данная переписка велась по телефонам, которые не согласованы сторонами в договоре для обмена юридически значимыми сообщениями. 

Более того, письмами от 27.12.2022 № 478-Н и от 17.01.2023 № б/н просило обеспечить вывоз продукции по договору поставки в соответствии со спецификациями № 3 и № 4, однако Общество мер к вывозу товара не приняло.

Требование о возврате оплаченных денежных средств истец заявил лишь 27.03.2023, то есть после неоднократных обращений Общества с требованиями вывезти изготовленный товар. Письмо от 30.11.2022 и претензия (требование) от 29.12.2022, на которые истец сослался в претензии и в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из сложившихся взаимоотношений сторон внесение предварительной оплаты осуществлено после получения покупателем сообщения о готовности товара к отгрузке, однако Завод не осуществил действий, направленных на принятие товара; доказательства того, что Общество отказало Заводу в самовывозе товара либо своими действиями препятствовало вывозу товара, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Общества, влекущего расторжение договора и возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты по спецификациям № 3 и № 4, применительно к положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по деду № А43-17004/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова