АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68317/2020

Дело № А55-13572/2018

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» – ФИО2 (директор), ФИО3, доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земпроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А55-13572/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (вх. № 69939 от 12.04.2019) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее – ООО «Земпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 производство по делу № А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 взысканы с ООО «Земпроект» в пользу ФИО4 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 59 000 руб., процентная часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 161 000 руб., расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект» в размере 61 986,62 руб.; в пользу ООО «Гарус» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 9000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» (далее – ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос») вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 171 000 руб.; в пользу ООО «Палладий» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО5 вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 10 000 руб.

Определением от 23.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) по делу № А55-13572/2018 банкротстве ООО «Земпроект» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гарус», ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий», ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Земпроект» взысканы в пользу ФИО4 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., процентная часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 152 000 руб., расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект», в размере 50 143,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу в части отказа во взыскании с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» оплаты услуг отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№69939 от 12.04.2019) в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 удовлетворено. Взыскано с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждение по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 в размере 171 000 руб.

Не согласившись с принятым по спору постановлением в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось с кассационной жалобой ООО «Земпроект», сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя, необоснованное привлечение конкурсным управляющим оценочной организации ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и интересы кредитора, влечет увеличение размера текущих обязательств должника. Заявитель считает несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что привлеченное лицо - ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» не обладало информацией о нецелесообразности несения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, полагает, что ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», являясь специалистом в сфере оценочной деятельности, не могло не знать о том, что привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости земельных участков в данном случае не является обязательным для конкурсного управляющего.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, арбитражным управляющим ФИО4 для исполнения возложенных на нее обязанностей был привлечен специалист для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника – ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос».

ООО «Земпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» был заключен договор на проведение оценки от 23.11.2018 № 85 недвижимого имущества.

ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» 29.11.2018 изготовлен отчет № 85 об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно акту от 29.11.2018 № 50 стоимость указанных услуг составила 171 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения в размере 171 000 руб. указал на то, что апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91, согласно которым суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица, добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности расходов в деле о банкротстве, то есть добросовестность (недобросовестность) данного лица, а также на необходимость выяснения воли кредиторов на привлечение ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» для проведения оценки недвижимого имущества должника.

Апелляционный суд в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 25.01.2021 предложил ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» представить: доказательства ценообразования при оказании услуг по цене имущества должника; доказательства членства ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» в некоммерческой организации; доказательства наличия или отсутствия у ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» информации о нецелесообразности расходов в деле о банкротстве. 

ООО «Земпроект» было предложено представить письменные пояснения относительно добросовестности либо недобросовестности действий ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, придя к выводу о том, что ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» не обладало информацией о нецелесообразности несения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект», доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, посчитал заявленное требование о взыскании с должника в пользу привлеченного лица вознаграждения подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер вознаграждения за проведенную оценку объектов недвижимого имущества не является завышенным, доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), суд апелляционной инстанции установил, что по первому вопросу повестки дня кредиторы единогласно приняли решение, оформленное протоколом от 17.01.2019, об утверждении порядка и условий реализации имущества должника согласно предложению конкурсного управляющего. 

Пунктом 7 утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и условий реализации имущества должника предусмотрено, что начальная цена продажи имущества определяется оценкой имущества должника, проведенной конкурсным управляющим. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсными кредиторами должника было выражено согласие на привлечение лица для проведения оценки недвижимого имущества должника. 

Таким образом, принимая во внимание волю кредиторов на привлечение оценочной организации для оценки недвижимого имущества с последующей его продажей, установив доказанность фактического выполнения работ ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», а также недоказанность завышения стоимости выполненных работ, осведомленности привлеченного лица об отсутствии экономической целесообразности в проведении оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждения по договору об оказании услуг №85 от 23.11.2018 в размере 171 000 руб. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А55-13572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова