570/2023-64791(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21747/2022

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2. по доверенности от 20.02.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу №  А82-21747/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города  Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее – ООО  «КММ-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству»  города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля,  ответчик) о взыскании 1 268 842 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному  контракту от 07.03.2019 № 15-19.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023  производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «КММ-Моторс» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по  существу в ином составе судей.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о тождественности споров по делу № А82-16277/2020 и  по настоящему делу. Считает, что основания исков по данным делам отличны друг  от друга, поскольку в рамках дела № А82-16277/2020 истец просил обязать  

ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к муниципальному  контракту от 17.03.2019 № 15-19, на основании которого взыскать 1 268 840,80 руб.  долга. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что право истца было  реализовано как при рассмотрении первоначального, так и повторного искового  заявления. Требования истца, как в первом, так и во втором случае сводились к  взысканию задолженности за выполненные дополнительные объемы работ по  муниципальному контракту от 07.03.2019 № 15-19, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по делу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «КММ-Моторс» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к МКУ «Агентство по  строительству» города Ярославля о взыскании задолженности по муниципальному  контракту от 07.03.2019 № 15-19 в сумме 1 268 842 руб. 80 коп.  

В качестве основания заявленного иска истец указал на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате стоимости непредвиденных (дополнительных)  работ по заключенному муниципальному контракту.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  Арбитражным судом Ярославской области ранее рассматривалось дело № А8216277/2020 по иску ООО «КММ-Моторс» к МКУ «Агентство по строительству»  города Ярославля об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение №  1 к муниципальному контракту от 17.03.2019 № 15-19 и взыскании 1 268 840,80  руб. долга за дополнительные, непредвиденные, объемы работ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу  А82-16277/2020 исковые требования ООО «КММ-Моторс» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «КММ-Моторс» без удовлетворения.  

Установив тождественность исковых требований по вышеуказанным спорам  суд первой инстанции прекратил производство по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  

на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, данная норма права предусматривает  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная  прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в  деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).  

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ)  суду необходимо установить было ли реализовано право истца на судебную защиту  в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков  (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным  судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец  их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2  статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012  N 5150/12).  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в исковом  заявлении по настоящему делу фактически повторяют требования, изложенные в  иске по делу № А82-16277/2020 поскольку сводятся к взысканию задолженности за  выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от  17.03.2019 № 15-19 в размере 1 268 840,80 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию в  рамках настоящего дела задолженность не является новой задолженностью,  поскольку истец ссылается на те же объемы работ, что и в ранее рассмотренном  деле, в связи с чем, предмет иска по данным спорам совпадает.  

Требования истца в рамках рассматриваемого спора и дела № А82-16277/2020  основаны на фактах выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  заключенным контрактом и отказе ответчика от оплаты их стоимости, что также  указывает на тождество оснований данных споров.  

При указанных обстоятельствах ссылки истца на то, что в деле А8216277/2020 им также было заявлено требование об обязании ответчика подписать  дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 17.03.2019 № 1519 не влияет на выводы суда о тождественности споров.  

Таким образом, право истца на судебную защиту реализовано в рамках дела  А82-16277/2020.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу   № А82-21747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич