Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5738/2022

« 02 » июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, р.п.Таловая, Таловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в деле Прокуратуры Воронежской области в порядке статьи 52 АПК РФ,

о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ООО «Фрегат» – ФИО1, адвокат, по доверенности б/н от 23.05.2023, 

от ответчика Администрации Таловского муниципального района Воронежской области – ФИО2, представитель, по доверенности №130-11/8410 от 27.11.2023, 

от прокуратуры – ФИО3, удостоверение, 

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчики, ООО «Фрегат», Администрация Таловского муниципального района Воронежской области) и просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2018 № 29 земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, заключенный между ООО «Фрегат» и Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Фрегат» на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9200001:433, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Таловский, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке – пруд "Крутенький", площадью 241380 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)».

Определением суда от 18.04.2022 принято исковое заявление Росимущества, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Донское БВУ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены на 14.06.2022.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО) и Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – третье лицо, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды); предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

Определением суда от 27.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4; эксперту предложено в срок до 14.11.2022 представить суду соответствующее заключение; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Судом было установлено, что от ИП ФИО4 14.11.2022 поступило заключение эксперта, согласно которому:

1) Пруд, расположенный на кадастровом участке 36:29:9200001:433 является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией;

2) Пруд, расположенный на кадастровом участке 36:29:9200001:433 является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке, лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидравлическая (гидрологическая) связь, как постоянная, так и переменная с р.Дон и её притоками отсутствует. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидравлической (гидрологической) связи не формирует;

3) Пруд, расположенный на кадастровом участке 36:29:9200001:433 является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке, лишенной постоянного водотока. В течение нескольких лет сток может отсутствовать. И только в период выдающихся экстремальных ливней или катастрофического половодья редкой повторяемости может возникнуть техническая необходимость сброса излишков воды для безопасного пропуска экстремальных расходов воды. Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно, постоянная гидрологическая связь пруда, расположенного на земельном участке 36:29:9200001:433 с р. Дон и иными водными объектами не существует. Эпизодически, раз в несколько лет формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и экстремальных ливневых дождей не являются постоянными водотоками – реками или ручьями. В балке формируются только временные, эпизодические водотоки и только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2023.

Определением суда от 20.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» ФИО5. Судом установлен срок для представления суду экспертного заключения – до 31.07.2023.

Судом было установлено, что определение о назначении судебной экспертизы с приложенными к нему документами было получено обществом с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» 06.02.2023 (идентификатор 39492376876396); определение суда от 20.01.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» ФИО5 в установленный срок не было исполнено, экспертное заключение либо сведения о невозможности проведения судебной экспертизы в арбитражный суд не были представлены.

Арбитражным судом Воронежской области 15.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» был направлен запрос о предоставлении суду экспертного заключения, подготовленного на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу № А14-5738/2022, либо возвращении определения суда и приложенных к нему материалов без исполнения с приложением пояснений относительно причин неисполнения в установленный срок определения суда и не сообщения суду о невозможности проведения исследования.

Определением суда от 05.02.2024 было удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» ФИО5, продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу № А14-5738/2022 до 30.04.2024; в связи с возможным мирным урегулированием спора, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.03.2024.

Определением суда от 12.03.2024 в связи с невозможностью заключения между сторонами мирового соглашения, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» ФИО5 сообщено о необходимости предоставления в арбитражный суд экспертного заключения в срок до 30.04.2024 согласно определениям от 20.01.2023 и от 05.02.2024.

От прокуратуры Воронежской области 06.05.2024 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

Определением суда от 01.07.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-5738/2022, а также по вопросу о наложении на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГЭТРИ» ФИО5 судебного штрафа за неисполнение определения суда на 17.07.2024.

На основании статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по делу №А14-5738/2022.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Воронежской области.

Судом установлено, что в материалы дела заключение эксперта не поступило.

Определением суда от 31.07.2024 (судом оглашена резолютивная часть определения) прекращено производство повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 с учетом определения суда от 05.02.2024 о продлении срока производства экспертизы; на эксперта ООО «ГЭТРИ» ФИО5 возложена обязанность в срок до 30.08.2024 возвратить в адрес Арбитражного суда Воронежской области материалы, направленные для проведения судебной экспертизы; с эксперта ООО «ГЭТРИ» ФИО5 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5000 руб.

Определением суда от 14.08.2024 назначена по делу № А14-5738/2022 повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» 29.10.2024 представило в арбитражный суд судебную экспертизу по делу №А14-5738/2022.

Согласно заключению №073/2024 от 25.10.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

- Пруд «Крутенький», который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства (рыборазведение), расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией.

- Источником образования водного объекта – пруда «Крутенький», который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства (рыборазведение), расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка не является водоток (река, ручей, канал). Источником образования водного объекта – пруда «Крутенький», который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства (рыборазведение), расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» является поступление поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова.

- Водный объект - пруд «Крутенький», который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства (рыборазведение), расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка имеет временную гидрологическую связь с пересыхающим ручьем в северо-восточной части объекта, и временную гидрологическую связь с балкой без названия ниже по рельефу, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Тишанка. Таким образом, исследуемый водный объект, в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Тишанка и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта.

Определением суда от 31.10.2024 возобновлено производство по делу №А14-5738/2022, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.12.2024.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-5738/2022 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А. 

Определением суда от 09.12.2024 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено 22.01.2025. 

В предварительном судебном заседании 22.01.2025 судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ изменилось наименование третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании статьи 124 АПК РФ третьим лицом по настоящему делу следует считать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В предварительном судебном заседании 22.01.2025 представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалистов ФИО8, ФИО9

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании 22.01.2025 возражали против удовлетворения устного ходатайства представителя прокуратуры Воронежской области, представитель истца полагал возможным удовлетворение ходатайства представителя прокуратуры Воронежской области.

Судом принято к рассмотрению устное ходатайство представителя прокуратуры Воронежской области, представителю прокуратуры предложено представить заявленное ходатайство в письменном виде с представлением вопросов, которые необходимо выяснить у специалистов.

Определением суда от 22.01.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 20.03.2025. 

Определением суда от 20.03.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025.

В судебное заседание 29.04.2025 истец, третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель ответчика ООО «Фрегат» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил пояснения.

Представитель ответчика Администрации Таловского муниципального района Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию истца, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, отказался от заявленного ранее устного ходатайства о вызове экспертов.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.04.2025 объявлен перерыв до 19.05.2025.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель ответчика ООО «Фрегат» возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее также – ответчик) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 36:29:9200001:433, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Таловский, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке – пруд "Крутенький", площадью 241380 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 №КУВИ-001/2022-24978383.

Основанием для возникновения права собственности ответчика ООО «Фрегат» на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9200001:433, является договор купли-продажи земельного участка №29 от 15.01.2018 (том 1 л.д.43-45), заключенный между Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ООО «Фрегат» (покупателем). 

Пунктом 1.1. договора №29 от 15.01.2018 предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., местоположение: Воронежская область, р-н Таловский, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке – пруд "Крутенький", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд (рыборазведение) (далее – также участок).

Согласно п.1.2. договора участок осмотрен покупателем, признан им удовлетворяющим его потребности. Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял участок.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи земельного участка №29 от 15.01.2018, цена выкупаемого земельного участка определена на основании отчета № 02зр-18 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка сельхозназначения, кадастровый номер 36:29:9200001:433, площадь 241380 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке – пруд "Крутенький", от 12 января 2018 года, составляет: 1 044 000 руб.

Покупатель производит все расчеты в течении 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Плата по договору перечисляется по указанным в п.2.2. договора реквизитам. 

Согласно п.2.4. договора, регистрация права собственности на земельный участок происходит после полной оплаты цены договора.

В силу пп. 3.1., 3.2. участок публичным сервитутом не обременен, на участке каких-либо ограничений их использования не установлено.

Право собственности на участок возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.6.4. договора).

Как указывает истец, в границах спорного земельного участка находится искусственно созданный водный объект - пруд Крутенький, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области узнало о нарушениях своих прав 16.02.2022 в связи с поступившим обращением Следственного управления следственного комитета России по Воронежской области, в подтверждение чего в материалы дела представлено указанное обращение исх. № 12102200046490008 от 16.02.2022, (вх. номер 36-9-2074 от 16.02.2022).

В ходе следствия проведено гидрологическое исследование, 21.12.2021 подготовлено заключение специалистов ФИО8, ФИО9, согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Находится ли водный объект (пруд Крутенький), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке - пруд «Крутенький», на русловой сети реки Дон?»

- Водный объект (пруд Крутенький), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке - пруд «Крутенький» является искусственно созданным водным объектом, расположенным в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон.

По второму вопросу: «Относится ли водный объект (пруд Крутенький), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке пруд «Крутенький» к государственной собственности, собственности субъекта Федерации, либо к муниципальной собственности?»

- Водный объект (пруд Крутенький), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке - пруд «Крутенький» расположен на временном водотоке - ручье без названия с целью хранения и регулирования стока. Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком - ручей без названия в балке - пруд «Крутенький», являющимся частью русловой сети реки Дон.

Водный объект (пруд Крутенький), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке - пруд «Крутенький» относится к собственности Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ является объектом общего пользования, т.е. общедоступным водным объектом.

Полагая, что формирование спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлена в нарушение норм действующего на момент осуществления соответствующих действий законодательства, а также ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка №29, заключенного 15.01.2018 между ответчиками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве (том 1 л.д. 28-36) ответчик Администрация Таловского муниципального района Воронежской области ссылается на следующее:

ООО «Фрегат» 06.05.2010 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в долгосрочную аренду. Администрация передала 01.07.2010 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком 20 лет по договору аренды от 01.07.2010 №254. ООО «Фрегат» 23.11.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что данный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, так же отсутствуют ограничения, которые препятствовали приватизации данного объекта. 

Администрация, проверив все правовые основания, нашла возможным предоставить земельный участок в собственность за плату ответчику, в порядке, предусмотренном пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, передав 15.01.2018 земельный участок по договору купли-продажи №29.

Также, Администрация ссылается на то, что на момент принятия решения о передаче земельного участка ответчику, информацией, либо иными сведениями о принадлежности земельных участков к собственности Российской Федерации, не обладала. В отношении удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поскольку спорный земельный участок в настоящее время и ранее не относился к землям водного фонда и не является объектом, подпадающим под нормы разграничения государственного права в собственность Российской Федерации.

Также, в представленном отзыве (т.1 л.д. 69-76) Администрация дополнительно ссылалась на то, что в отношении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Водным кодексом РФ не установлены запреты, а также, что спорный земельный участок не находится в границах территорий общего пользования и находится не может, что также по мнению ответчика, подтверждает правомочность сделки.

Кроме того, Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области предлагалось разрешить рассмотрение настоящего дела примирением сторон, путем заключения мирового соглашения и возвращения в исходное положение – договору аренды земельного участка от 01.07.2010 № 254. (том 2 л.д.92-94).

В процессе рассмотрении дела, ответчиками не оспаривается заключение между ними договора аренды спорного земельного участка, а впоследствии и договора купли-продажи №29 от 15.01.2018. Также, в судебном заседании 22.01.2025 представитель ответчика подтвердил готовность к возврату денежных средств по совершенной сделке, однако возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам.

Ответчиком ООО «Фрегат» также заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, в которых он ссылается на то, что на момент заключения договора аренды и затем договора купли-продажи спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения. Вокруг земельного участка также находятся земли сельскохозяйственного назначения. По мнению ответчика ООО «Фрегат», в момент приобретения земельного участка он представлял собой поле, никакого водного объекта (пруда, ручья) на данном земельном участке не существовало. В пределах земельного участка находилось разрушенное сооружение неизвестного назначения. Впоследствии ООО «Фрегат» обнаружив, что после таяния снега на участке скапливается значительный объем талой воды, решило на месте разрушенного сооружения своими силами построить подобие плотины с целью удержания воды. Сделка по приобретению земельного участка прошла проверку в органах Росреестра, каких-либо ограничений не было, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обеспечение свободного доступа к спорному участку, в случае удовлетворения иска будет затруднительно, поскольку он находится внутри земель сельскохозяйственного назначения.

Также, в подтверждение возражений, ответчиком ООО «Фрегат» в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО10, которой по результатам исследования сделаны следующие выводы:

- Водоем (пруд), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433 имеет искусственное происхождение. Питание верхнего бьефа пруда происходит за счет атмосферных осадков и кратковременного поверхностного (плоскостного) стока с площади водосбора. Возможно поступление грунтовых вод, но это при проведенном обследовании однозначно определить невозможно. Питания от притоков – ручьев, рек не поступает ввиду их отсутствия в сухой балке без названия. Все реки расположены за пределом водосбора пруда ниже по уклону местности. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже водного объекта – пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером реки Сухая Тишанка или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено.

- Водный объект- пруд не располагается на притоке реки Сухая Тишанка в виду его отсутствия в сухой балке без названия. Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно гидравлическая связь водоема, пруда, расположенного на земельном участке площадью 241 380 м2 с кадастровым номером 36:29:9200001:433 с р.Сухая Тишанка и иными водными объектами не существует.

По существу заявленных требований третье лицо Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в представленном в материалы дела отзыве ссылалось на то, что пруд Крутенький, образован гидротехническим сооружением, внесен в государственный водный реестр с кодом водного объекта 05010100921299000001960 находится в федеральной собственности. Ручей без названия в балке – пруд «Крутенький» впадает с правого берега в реку «Тишанка» в 26 км от устья. Река «Тишанка» впадает с левого берега в реку «Битюг» в 144 км от устья. Река «Битюг» впадает с левого берега в реку Дон в 1197 км от устья. Длина ручья без названия в балке – пруд «Крутенький» составляет 4,1 км., площадь водосбора 10 км2. По мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что подтверждается проведенным по делу гидрологическим исследованием Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также информацией Донского БВУ.

Согласно отзыву третьего лица Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Росгидромет не располагает данными о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, в том числе о водном объекте «пруд Крутенький», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9200001:433. Вместе с тем, сообщает, что по информации, полученной из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», на основании постановления о назначении гидрологической экспертизы от 19.11.2021 по уголовному делу №12102200046490008, возбужденному 25.02.2021 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, специалисты отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произвели гидрологическое исследование от 21.12.2021. Дополнительными сведениями Росгидромет не располагает.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области правовой позиции по делу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действующей до 22.06.2021 (т.е. до вступления в силу ФЗ от 11.06.2021 №163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), было предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (пункт 1 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ). Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам в том числе относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Статьей 8 ВК РФ предусмотрено, что все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ. Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. 

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. 

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). 

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения)». 

Таким образом, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Для правильного разрешения спора по существу, принимая во внимание положения норм ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт наличия или отсутствия гидравлической связи водного объекта пруд «Крутенький» с иными водными объектами.

В материалах настоящего дела имеется досудебное гидрологическое исследование, от 21.12.2021, подготовленное специалистами ФИО8, ФИО9, согласно которому: Пруд «Крутенький» является искусственно созданным водным объектом, расположен на временном водотоке - ручье без названия с целью хранения и регулирования стока. Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком - ручей без названия в балке - пруд «Крутенький», являющимся частью русловой сети реки Дон. Стоит отметить, что данное гидрологическое исследование было назначено в рамках уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ИП ФИО10 от 16.08.2022, согласно которому: Водоем (пруд), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433 имеет искусственное происхождение, питание верхнего бьефа пруда происходит за счет атмосферных осадков и кратковременного поверхностного (плоскостного) стока с площади водосбора. Возможно поступление грунтовых вод, но это при проведенном обследовании однозначно определить невозможно. Питания от притоков – ручьев, рек не поступает ввиду их отсутствия в сухой балке без названия. Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно гидравлическая связь водоема, пруда, расположенного на земельном участке площадью 241 380 м2 с кадастровым номером 36:29:9200001:433 с р.Сухая Тишанка и иными водными объектами не существует.

Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Учитывая, что вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, требуют специальных познаний, судом при рассмотрении дела были назначены следующие судебные экспертизы.

Согласно первой судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО4 04.11.2022, эксперт пришел к следующим выводам: Пруд, расположенный на кадастровом участке 36:29:9200001:433 является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, располагается в сухой балке, лишенной постоянного водотока. Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно, постоянная гидрологическая связь пруда, расположенного на земельном участке 36:29:9200001:433 с р. Дон и иными водными объектами не существует. Эпизодически, раз в несколько лет формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и экстремальных ливневых дождей не являются постоянными водотоками – реками или ручьями. В балке формируются только временные, эпизодические водотоки и только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год.

Проанализировав содержащиеся в заключении ИП ФИО4 рассуждения и выводы, затрагивающие доводы искового заявления и выводы специалистов, проводивших досудебное исследование, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №073/2024 от 25.10.2024, подготовленной экспертами ООО «Федерация независимых экспертиз», Пруд «Крутенький», который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией. Источником образования водного объекта является поступление поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова. Пруд имеет временную гидрологическую связь с пересыхающим ручьем в северо-восточной части объекта, и временную гидрологическую связь с балкой без названия ниже по рельефу, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Тишанка. Таким образом, исследуемый водный объект, в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Тишанка и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении экспертов на момент проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе основанные на временном характере водотока, образуемого в результате снеготаяния, осадков, дождей, а также отсутствии постоянной гидравлической связи с поверхностным водным объектом, не принимаются судом по следующим основаниям.

Легальная дефиниция пруда содержится в ГОСТе 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке для хранения и регулирования стока.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли.

Заключения экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно отзыву третьего лица Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, пруд Крутенький, образован гидротехническим сооружением, внесен в государственный водный реестр с кодом водного объекта 05010100921299000001960 находится в федеральной собственности. Ручей без названия в балке – пруд «Крутенький» впадает с правого берега в реку «Тишанка» в 26 км от устья. Река «Тишанка» впадает с левого берега в реку «Битюг» в 144 км от устья. Река «Битюг» впадает с левого берега в реку Дон в 1197 км от устья. Длина ручья без названия в балке – пруд «Крутенький» составляет 4,1 км., площадь водосбора 10 км2.

Указанные реки внесены в государственный водный реестр и находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем примыкание пруда к балке, входящей в состав единой гидравлической сети водного объекта общего пользования, влечет отнесение такого водного объекта к федеральному уровню собственности. Проведенными экспертными исследованиями подтверждается, что Пруд «Крутенький», располагается в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства (рыборазведение), расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, является искусственно созданным водным объектом. При этом, экспертами не установлена возможность заполнения спорного объекта исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных объектов. Повторная судебная экспертиза не опровергает наличия у пруда временной гидрологической связи с пересыхающим ручьем в северо-восточной части объекта, и временной гидрологической связи с балкой без названия ниже по рельефу, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Тишанка.

При этом судом принимается во внимание, что пруд «Крутенький» образован гидротехническим сооружением на водотоке – Балка без названия, являющаяся частью русловой сети реки Дон, внесен в государственный водный реестр с кодом 05010100921299000001960 и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчиков, поскольку при анализе материалов настоящего дела установлена временная гидравлическая связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности.

При этом, временный (сезонный) характер гидравлической связи, не имеет преимущественного значения и не может расцениваться как его отсутствие вовсе.

Довод ответчика ООО «Фрегат» о том, что на момент заключения спорного договора никакого водного объекта не существовало, опровергается имеющимися в материалах дела выкопировками с топографических карт. Кроме того, в экспертном заключении ИП ФИО4 имеется также упоминание о том, что пруд на спорном земельном участке был построен в сухой балке Без названия в 1970-е годы.

Также, наличие в собственности ООО «Фрегат» земельного участка, не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что пруд правомерно явился предметом договорных отношений между ответчиками, поскольку относится к федеральной собственности в силу закона, а сведений о том, что между ООО «Фрегат» и органом уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью имели место какие-либо договорные отношения материалы дела не содержат. Таким образом, нахождение в собственности ответчика земельного участка не свидетельствует о том, что он является собственником либо добросовестным приобретателем пруда, находящегося, в границах земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433.

Поскольку судом установлена гидравлическая связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности, то требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного земельного участка № 29 от 15.01.2018, заключенный между Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ООО «Фрегат» (покупателем), в силу статей 422, 168, 209 ГК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статей 1, 5, 8 ВК РФ, следует считать недействительным (ничтожным).

Истцом также заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или

иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, водный объект на момент формирования спорного земельного участка принадлежал на праве собственности государству.

В данном случае право Российской Федерации, и неопределенного круга лиц, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в Едином государственном реестре прав земельный участок, в границах которого находится водный объект, находится в собственности ООО «Фрегат».

Согласно п.5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, Территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации.

Исходя из того, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Фрегат» на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9200001:433, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение настоящего искового требования устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, поскольку принятый судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Фрегат» на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9200001:433.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действующей на дату подачи иска, заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 000 руб., поскольку истцом заявлено два неимущественных требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Суд при взыскании судебных расходов исходит из того, что одним из ответчиков, является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины (Администрация Таловского муниципального района Воронежской области).

На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (2) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (1) ООО «Фрегат» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету эксперта ИП ФИО4 №27 от 03.11.2022 стоимость гидрологической экспертизы пруда составила 50 000 руб. 

Ответчиком ООО «Фрегат» 09.08.2022 по чеку-ордеру внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в депозит суда (платежное поручение № 13815 от 10.08.2022).

На основании статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ, следует выплатить ИП ФИО4 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., за счет средств, внесенных ответчиком ООО «Фрегат» в депозит суда.

Согласно счету ООО «Федерация независимых экспертиз» на оплату № 055 от 25.10.2024 стоимость повторной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы составила 150 000 руб.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза не оплачена, денежные средства для ее оплаты на депозите суда отсутствуют, вопросы, поставленные на разрешение перед экспертами имеют непосредственное отношение к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2018 № 29 земельного участка, то учитывая удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с ответчика ООО «Фрегат» 50 000 руб. судебных издержек за производство повторной судебной экспертизы, а с ответчика Администрации Таловского муниципального района Воронежской области 100 000 руб. соответственно, учитывая оплату первой судебной экспертизы за счет ответчика ООО «Фрегат».

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 29 от 15.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, и Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, р.п.Таловая, Таловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., местоположение: Воронежская область, р-н Таловский, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке – пруд "Крутенький", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд (рыборазведение).

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, на земельный участок с кадастровым номером 36:29:9200001:433, площадью 241380 кв.м., местоположение: Воронежская область, р-н Таловский, Тишанское сельское поселение, в границах плана землепользования СХА «Гигант» в северо-восточном направлении от села Верхняя Тишанка, на балке – пруд "Крутенький", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд (рыборазведение).

Выплатить вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Курск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Фрегат» в депозит суда по платежному поручению № 13815 от 10.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз», Саратовская область, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. судебных издержек за производство повторной судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, р.п.Таловая, Таловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз», Саратовская область, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. судебных издержек за производство повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова