РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151135/23-28-1201

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (107023, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: временный управляющий ЗАО "АЛЬФАИНВЕСТ" ФИО1

о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2006г. № М-03-026940 за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 3 108 365, 27 руб., неустойки за период с 06.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 116 828,05 руб. (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо, временный управляющий ЗАО "АЛЬФАИНВЕСТ" ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменную позицию не представила.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 21.06.2006 № М-03-026940 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО5, 40 (

<

...> вл 40).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 089 619,74 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, а также не оплачены пени в размере 47 386,18 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 25.04.2023 № 33-6-883552/22-(0)-3.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, истце обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-236179/22, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. признано заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обоснованным. Введена в отношении ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "АЛЬФАИНВЕСТ" утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121069, 

<

...>, пом. III).

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй 4 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе. Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023г. Процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г.

Таким образом,  заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты арендной платы по договору за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 3 108 365, 27 руб. Ответчик в материалы дела не предоставил, размер задолженности по существу не оспорил, в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку по арендным платежам, истец правомерно начислили неустойку, которая подлежит в заявленном размере взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2006г. № М-03-026940 за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере    3 108 365, 27 руб., неустойку за период с 06.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 116 828,05 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 39 126 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина