Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19325/2020

19 марта 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, удостоверение адвоката), представителей конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2023, паспорт), ФИО5 (доверенность от 16.08.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А19-19325/2020 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года - Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской № 799890610, двигатель № 9180484, цвет красный, ПСМ СА 387158, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецнефтесервис» 12 285 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года отменено. Заявление удовлетворено, договор купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года, заключенный между ООО «Спецнефтесервис» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецнефтесервис» 14 419 000 рублей.

ФИО6, не согласившись с постановлением суда апелляционной истанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрением в Арбитражный суд Иркутской области.

Из кассационной жалобы следует, что при очевидных существенных нарушениях при назначении и производстве экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта № 168/23 от 15.11.2023 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Вывод суда о заниженной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства, в деле не имеется. На момент совершения сделки ответчик не знал, что у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства. Также заявитель не согласен с рыночной ценой. Истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда были основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в большем размере, чем они были заявлены. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации, нарушена тайна совещания судей, поскольку судебное заседание завершилось раньше, чем был вынесен судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спецнефтесервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.10.2018 заключен договор купли-продажи самоходной техники № 1 от 17 октября 2018 года, по условиям которого ООО «Спецнефтесервис» передает, а ФИО1 принимает в собственность самоходную технику - Мульчер AHWI RT 400, год выпуска 2010, заводской № 799890610, Двигатель № 9180484, цвет красный, ПСМ СА 387158.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость техники определена в размере 250 000 рублей с НДС.

Согласно Акту приема-передачи от 27.10.2018 года к договору техника передана покупателю в исправном состоянии, покупатель претензий к продавцу не имеет.

Из  Акта государственного технического осмотра машины, следует, что   техника исправна.

Конкурсный управляющий пояснил, что им не установлены документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Спецнефтесервис», у должника отсутствуют сведения о поступлении и расходовании денежных средств за спорную самоходную технику от ответчика, сделка носит безвозмездный характер. Ответчиком доказательства оплаты в материалы обособленного спора не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда, исходил из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.11.2020, а оспариваемая сделка заключена 17.10.2018, суд правильно определил, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                                  № 306-ЭС16-20056(6).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.11.2023 № 168/2, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021; исходя из того, что материалами дела подтверждена реализация самоходной техники по заниженной стоимости, при этом должник, реализовав ответчику спорную самоходную технику, встречного исполнения от ответчика не получил; стороны сделки являются заинтересованными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника; сделка была осуществлена в пользу осведомленного лица о наличии у должника признаков банкротства, обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО7 и не может быть возвращено именно им в конкурсную массу, апелляционной суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки -  14 419 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда были основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом округа на основании следующего.

По требованиям об оспаривании сделки Законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок. Отсутствие предложения ответчику о добровольном возврате предмета сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки или оставления его без рассмотрения.

Кроме того, согласно ответа Гостехнадзора, поступившего в материалы дела, предмет сделки на дату обращения в суд с заявлением к ФИО1 выбыл из собственности последнего, что исключало возможность его возврат в конкурсную массу должника.

Ответчик ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в большем размере, чем они были заявлены, так же подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате такого применения последствий недействительности сделки, отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

Именно суд определяет в каком виде должны быть восстановлены права заявителя, с учетом положений Закона и фактических обстоятельств вне зависимости от того в какой форме заявлено требование.

Соответственно, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из фактических обстоятельств и установленной судом действительной стоимости имущества, полученного ответчиком на момент его приобретения.

Довод о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации, подлежит отклонению.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, ответчик представил в апелляционный суд светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018 № 87.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного документа.

Оригинал квитанции ответчиком в суд не представлен.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование представленного ответчиком документа, дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить допустимость его в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде квитанция не может служить надлежащим доказательством факта оплаты ФИО1 цены договора.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является документом строгой бухгалтерской отчетности и представляется в подлинном виде.

Сомнения в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру устраняются посредством визуального осмотра оригинала.

Отсутствие в материалах дела оригинала документа исключает возможность назначения судебной экспертизы по вопросу соответствия давности изготовления документа.

Довод о том, что судом нарушена тайна совещания судей, поскольку судебное заседание завершилось раньше, чем был вынесен судебный акт, не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2024 года (т.7, л.д.78) судебное заседание начато в 10 часов 48 минут и окончено 11 часов 14 минут.

На официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информация о завершении судебного заседания и о принятом судебном акте размещена в 05 часов 15 минут по московскому времени, что соответствует времени закрытия судебного заседания по времени в городе Чита – 11 часов 15 минут (+6 часов к московскому времени).

Указанное в картотеке арбитражных дел время публикации информации о принятом судебном акте – 12:14 по московскому времени – особенность размещения сведений в электронном ресурсе и соответствует времени окончания рабочего дня в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А19-19325/2020 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А19-19325/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская