Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.06.2024 года Дело № А50-27915/23 Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2024. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульдановой Л.И.,  помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дом Мастер» (ООО "УК "Дом Мастер") (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,  от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности,  

паспорт, диплом 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом Мастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка в сумме 160 000 руб., пени в сумме  11 789 руб. 54 коп.  

Истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:  

на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от  

01.08.2006, с истцом заключен договор № 25 управления многоквартирным  домом от 15.06.2006.  

11.11.2022 общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о выделении ИП ФИО1 земельного  участка площадью 30 кв.м. на придомовой территории МКД под торговый  павильон «Продукты» и установлении ежемесячной платы в размере  

15 000 руб. (протокол от 11.11.2022). 

12.03.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды земельного участка для временного размещения  объекта, не являющегося недвижимым имуществом, по условиям которого,  на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по ул.Милиционера ФИО4, 21, оформленного  протоколом общего собрания от 11.11.2022, арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды часть  земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4410831:49 (п.1.1 договора).  

Согласно п.4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и  распространяет свое действие на возникшие правоотношения с 11.11.2022 по  11.10.2023.  

Арендная плата состоит из постоянной части и устанавливается в  размере 15 000 руб. ежемесячно (п.4.2 договора).  

По утверждению истца, ответчик несвоевременно вносил арендную  плату, задолженность ответчика за период с 11.11.2022 по 01.10.2023  составляет 160 000 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность, но оплаты не последовало, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду  следующего.  

 В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

По правилам ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с  законом для заключения договора необходима также передача имущества,  договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества..  

Как пояснили в судебном заседании и истец и ответчик, договор аренды  был подписан сторонами, и уже после его подписания в тот же день  арендатор представил протокол разногласий с указанием на иной момент  вступления договора в законную силу и размер арендой платы. Истец  

представил протокол согласования разногласий от 09.06.2023 с указанием  первоначальной редакции условий договора, который ответчик не подписал.  

Учитывая, что договор аренды изначально был подписан сторонами без  протокола разногласий, а факт передачи земельного участка и его  использования под павильон признается ответчиком, несмотря на отсутствие  отдельного акта приема-передачи, договор признан судом заключенным на  условиях в первоначальной редакции.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

По условиям договора, арендатор обязуется произвести оплату в  течение 5 дней после получения от арендодателя счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (п.4.3 договора).  

Факт использования земельного участка под павильон, получения  актов и счетов на оплату ответчик не оспаривает, но доказательств оплаты  арендной платы суду не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки ввиду  отсутствия у истца полномочий на распоряжение земельным участком,  признаны судом несостоятельными, с учетом положений п.12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", которым предусмотрено, что доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом  аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество  принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды  является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу № А5030259/2022 выводов о недействительности договора аренды не содержит.  

Доводы ответчика о том, что для размещения павильона используется  не весь земельный участок, доказательствами не подтверждены, размер  землепользования не оспорен. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с  требованием внести в договор изменения в части площади земельного  участка.  

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  сумме 11 789 руб. 54 коп. за период с 11.11.2022 по 01.10.2023 в порядке  ст.395 ГК РФ.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов произведен неверно, без  учета установленных договором сроков платежей и периодичности их  внесения.  

Принимая во внимание положения п.4.3 договора аренды, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.06.2023 по  01.10.2023 в сумме 3 525 руб. 62 коп. Требование о взыскании процентов в  большей сумме является неправомерным.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6244 руб. и почтовые расходы в сумме  200 руб.  

Согласно представленным почтовым квитанциям почтовые расходы  подтверждены только на сумму 149 руб. 50 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного  удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной  пошлины и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом  Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  160 000 руб., проценты в сумме 3 525 руб. 62 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5 857 руб. 96 коп., почтовые расходы в  сумме 142 руб. 31 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  И.В. Елизарова