АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16482/2022

г. Ярославль

18 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 466534.12 руб.,

 

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.07.2023

от ответчика - не явились

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 466534.12 рублей штрафа по договору подряда № 59смр/2018 от 01.08.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работы не выполнены в полном объеме, к сдаче предъявлена только часть работ, и согласно заключению судебной экспертизы в рамках дела А82-21351/2020 стоимость работ по устранению производственных дефектов ООО "7 Микрон", составляет 3 568 292 рубля 40 копеек в текущих ценах декабря 2021 года, региональному фонду придется нести убытки, полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельства не применима, просит отклонить ходатайство ответчика, настаивает на взыскании штрафа в полном объеме. Представитель отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы качественно выполнены работы только на сумму 1 387 838 рублей 12 копеек, из которой стоимость установки и разборки строительных лесов - 1 201 965 рублей 70 копеек, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении работ на незначительный объем, предъявленный с нарушением срока.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве против иска возражал, указывал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ссылался на приостановление работ, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до суммы 28 116, 12 руб.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по делу А82-21351/2020, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018 между Фондом (заказчик) и ООО "7 Микрон" (подрядчик) заключен договор № 59смр/2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД, дом, объект, спорный объект), расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада; пункт 1.1 договора, приложение N 3 к договору).

Начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание - 01.11.2018 (пункт 1.5 договора), сроки выполнения работ по МКД указаны в графике производства работ - приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 стороны установили, что срок окончания выполнения работ по спорному объекту - 01.07.2019.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества при отсутствии замечаний (пункт 1.6 договора).

Приблизительная стоимость работ, определенных договором, составляет 4 665 341 рубль 22 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ по объекту определена в приложении N 3 к договору (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ (подпункт "е" пункта 10.2 договора).

23.08.2018 года Заказчик перечислил аванс по договору платежным поручением № 5559 от 23.08.2018 в размере 1 399 602 руб. 36 коп.

В ходе выполнения работ в рамках договора подрядчик сослался на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В письме № 1297 от 27.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью «7Микрон» обратилось к Региональному фонду с заявлением о согласовании переноса срока окончания капитального ремонта на весеннее-летний период 2020 года с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В ответе от  25.12.2019 года № 10-03/11752 на письмо № 1297 от 27.11.2019 года Региональный фонд указал, что соглашением сторонами перенесен срок выполнения работ до 01.07.2019. Срок окончания работ истек, работы до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного, оснований для переноса сроков не имеется.

Письмом от 29.01.2020 N 10-03/710 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с превышением срока выполнения работ и начислил подрядчику штраф. Письмо от 29.01.2020 № 10-03/710 получено 07.02.2020 года.

К моменту расторжения договора подрядчик предъявил работы только на сумму 3 851 620 рублей 30 копеек, что следует из актов КС-2, КС-3 от 12.02.2020, врученных 26.02.2020 года письмом № 140 от 20.02.2020 года, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке в то время как договором определены работы на сумму 4 665 341 рубль 22 копейки.

Из экспертного заключения от 21.02.2022 N 731/1-3-16.1 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "7 Микрон" работ надлежащего качества по договору на спорном объекте составляет 1 387 838 рублей 12 копеек, в том числе стоимость установки и разборки строительных лесов - 1 201 965 рублей 70 копеек.

Стоимость работ, недоступных визуальному осмотру и измерению, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в предоставленных документальных источниках - акте осмотра фасада от 16.03.2020, составляет 465 891 рубль 14 копеек.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения фасада МКД в надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, договора, проектно-сметной документации, включая стоимость работ по устранению производственных дефектов ООО "7 Микрон", составляет 3 568 292 рубля 40 копеек в текущих ценах декабря 2021 года (в том числе НДС 20%).

Суды признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим нормам процессуального законодательства.

По результатам экспертизы общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 454 126 рублей 90 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 по делу А82-21351/2020, исковые требования удовлетворены.

Региональный фонд, указывая, что на 29.01.2020 работы по капитальному ремонту не завершены, направил в адрес подрядчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 10-03/710 от 29.01.2020, а также требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 8.2 договора в размере 466 534, 12 руб., которое получено 07.02.2020 года.

Фонд отказался от их подписания, не согласившись с объемом и качеством работ, выполненных подрядчиком, предъявил составленный в одностороннем порядке акт осмотра от 16.03.2020, указал в котором, что представитель подрядной организации для составления акта фактически выполненных работ не явился.

В письме от 09.04.2020 № 07-05/2957 региональный фонд указал, что направляет акт осмотра фактически выполненных работ, составленный и подписанный в одностороннем порядке 16.03.2020 года, в связи с неявкой представителя, направленные акты КС-2 и КС-3 не подписаны в связи с несоответствием объемов, в приложении поименован акт осмотра от 16.03.2020 на 10 л.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку фондом было заявлено о расторжении договора до предъявления работ к приемке, а также, что к приемке была предъявлена только часть объема работ, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о наличии основания к расторжении договора на момент получения уведомления – 07.02.2020 года. Кроме того, предъявление работ к приемке производилось подрядчиком по истечении длительного периода после даты, определенной сторонами в качестве срока выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции в сложившейся ситуации полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 93 306 руб. 82 коп. штрафа.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 306 руб. 82 коп. штрафа, 12 331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова