ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6887/2020

г. Киров

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу № А82-6887/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайлзимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700065850) 

о взыскании 4 919 209,57 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайлзимпорт» (далее – Общество, общество, ООО «Тайлзимпорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, предприниматель, ИП ФИО3, ответчик, заявитель) 4 919 209,57 руб., в том числе 4 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.09.2018, 219 209,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 года по делу № А82-6887/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи был заключен 06.09.2018. 17.12.2018 было подано заявление в суд о признании истца банкротом. 11.09.2019 заявление было принято и возбуждено дело, а 20.05.2019 истец был признан банкротом и введено конкурсное производство. С момента принятия заявления о признании истца банкротом у ответчика был риск оспаривания сделки по продаже ему объектов недвижимости, что в конечном итоге и получилось. Если бы ответчик погасил задолженность и проиграл иск об оспаривании сделки, то он лишился бы недвижимости, при этом шанс вернуть назад деньги были бы ничтожны. Поэтому ответчик вынужден был приостановить оплату до разрешения ситуации. Суд его доводы не учел и взыскал проценты в полном объеме. Заявитель считает, что при вышеизложенных обстоятельствах возможно применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до 1000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предъявленные ООО «Тайлзимпорт» исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.09.2018, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчика объекты недвижимости: 

1. Здание гаража и склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 572,5 кв.м., лит. Л, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:110301:0001:010667/10.

2. Здание мебельного склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 306,8 кв.м., лит. З, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:110301:0001:010667/07. 

3. Здание весовой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 26,5 кв.м., лит. Д, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:110301:0001:010667/04. 

4. Нежилое здание, лит. Б Здание холодильника, назначение: нежилое, общая площадь 157,9 кв.м., этажность: 1, лит. Б1 Здание продовольственного склада, назначение: нежилое, общая площадь 512,1 кв.м., этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:110301:0001:010667/02. 

5. Здание склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 301,2 кв.м., лит. И, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/08.

6. Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 473,9 кв.м., лит. К, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/09.

7. Здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 68,З кв.м., Инв. № 10667, лит. Е, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/05.

8. Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 37,8 кв.м., лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/01.

9. Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 810,9 кв.м., лит. В, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/03.

10. Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 476,3 кв.м., лит. М, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/11.

11. Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 564,7 кв.м., лит. Н, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001:010667/12.

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хозяйственного комплекса, общая площадь 28 614 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  76:20:110301:0001.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи от 06.09.2018 передача объектов покупателю осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора.

Во исполнении п. 3.1. договора купли-продажи от 06.09.2018 ООО «Тайлзимпорт» передало ИП ФИО3 соответствующие объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 06.09.2018 года.

17.09.2018 произведена государственная регистрация.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 06.09.2018 договорная стоимость недвижимого имущества составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей, включая НДС 18% в части имущества указанного в п. 1.1.1-1.1.11 договора.

Денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, НДС не облагается, стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.12 договора.

В соответствии с п. 2.2 сумма, указанная в п. 2.1, выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после перехода права собственности от продавца к покупателю, на расчетный счет продавца, указанный в договоре;

денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей выплачиваются покупателем продавцу не позднее 31 мая 2019 года, но не ранее даты перехода права собственности к покупателю;

денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей выплачиваются покупателем продавцу не позднее 31 августа 2019 года, но не ранее даты перехода права собственности к покупателю.

Как следует из пояснений истца, в нарушение п. 2.2 договора купли-продажи от 06.09.2018 ответчик не оплатил стоимость приобретенного имущества продавцу в сроки, указанные в договоре.

По расчету истца задолженность ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 06.09.2018 составляет 4 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-302607/18 ООО «Тайлзимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке ООО «Тайлзимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции суммы основного долга по договору. Ответчик не согласен с решением в части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика, отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности по договору, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере, при этом пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов до 1000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По сути, к ответчику изначально применена ответственность в минимальном размере.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении истца и в последствии признание его таковым не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения принятого на себя договорного обязательства в установленные сроки.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу № А82-6887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1