Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6290/2024

« 21 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Автотранспортный Центр» 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о признании права собственности на сооружения дорожного транспорта 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения от 15.07.2024, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Автотранспортный Центр» (ОГРОН 1053903361577, ИНН 

<

***>, адрес: 236038, 

<

...>, далее – ООО «РАЦ», Общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Общества на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 по адресу: ул. Генерала Челнокова, 61 в г. Калининграде:

1) сооружение коммунального хозяйства – водопровод протяженностью 171 м с кадастровым номером 39:15:130710:975;

2) сооружения очистные водоснабжения – сети ливневой канализации протяженностью 415 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9751;

3) сооружение коммунального хозяйства – сети электроснабжения протяженностью 584 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9750;

4) сооружение дорожного транспорта – внутриплощадочные проезды площадью застройки 2620,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9749;

5) сооружения очистные водоснабжения – сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 217 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9754;

6) сооружения очистные водоснабжения – локальные очистные сооружения площадью застройки 5,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:130710:9753.

Кроме этого, Администрация просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об указанных объектах в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 по адресу: ул. Генерала Челнокова, 61 в г. Калининграде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебном заседании представитель Администрации исковые заявления поддержал в полном объеме.

Представители общества возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимого имущества, капитальность сооружений установлена по результатам судебных экспертиз, в том числе и судебной экспертизой по настоящему делу.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 03.10.2018 заключен договор аренды земельного участка № 138/2018-А (далее – Договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130710:187 площадью 5612 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392, площадь застройки 48 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 18%.

Впоследствии на основании соглашения от 08.02.2019 об уступке прав и обязанностей по Договору права и обязанности арендатора перешли Обществу.

Соглашением от 29.04.2022 срок действия Договора продлен до 03.10.2027.

Обществом 07.07.2021 для завершения строительства недостроенного объекта недвижимости получено разрешение на строительство № 39-RU39301000-446-2021, а 18.05.2022 – разрешение № 39-RU39301000-446-2021 на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392 в эксплуатацию, в котором приведены сведения о здании склада – одноэтажном нежилом объекте общей площадью 39,8 кв. м, оборудованном системами инженерно-технического обеспечения: сетями энергоснабжения, водоснабжения, локальным очистным сооружением, накопительной емкостью.

После получения соответствующей разрешительной документации Общество произвело регистрацию права собственности на следующие шесть объектов недвижимости:

1) сооружение коммунального хозяйства – водопровод протяженностью 171 м с кадастровым номером 39:15:130710:975;

2) сооружения очистные водоснабжения – сети ливневой канализации протяженностью 415 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9751;

3) сооружение коммунального хозяйства – сети электроснабжения протяженностью 584 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9750;

4) сооружение дорожного транспорта – внутриплощадочные проезды площадью застройки 2620,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9749;

5) сооружения очистные водоснабжения – сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 217 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9754;

6) сооружения очистные водоснабжения – локальные очистные сооружения площадью застройки 5,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:130710:9753.

Общество обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187.

Письмом от 06.07.2022 № и-КМИ-07/13652 Комитет отказал Обществу в представлении спорного земельного участка, который был обжалован ООО «РАЦ» в судебном порядке в рамках дела № А21-9545/2022.

Как указывает Администрация, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 в рамках судебной экспертизы по делу № А21-9545/2022 было установлено, что значительную часть в границах спорной территории занимает сооружение дорожного транспорта – внутриплощадочные проезды площадью 2620,6 кв.м. Кроме этого, на указанном земельном участке расположены линейные объекты – сооружения коммунального хозяйства – водопровод, сети ливневой канализации, сети электроснабжения, сети хозяйственно-бытовой канализации, очистные сооружения.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные сооружения по своему типу относятся к линейным объектам, не являются объектами недвижимого имущества, разрешительная документация на их строительство и на ввод их в эксплуатацию не выдавалась, государственная регистрация права собственности общества на спорные строения нарушает права Администрации как собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Суд находит требование Администрации не подлежащим удовлетворению, а заявление общества удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о фактическом назначении спорных объектов.

По мнению Администрации, спорные сооружения, представляют собой инженерные коммуникации, внутриплощадочные проезды, площадки для хранения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:187, не являются недвижимыми вещами, а представляют собой элементы благоустройства участка.

Общество, в свою очередь, ссылалось на капитальность сооружений.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебно-строительная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). являются ли следующие объекты (помимо здания склада с кадастровым номером 39:15:130710:9748), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:187, объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба:

- сооружение коммунального хозяйства – водопровод протяженностью 171 м с кадастровым номером 39:15:130710:975;

- сооружения очистные водоснабжения – сети ливневой канализации протяженностью 415 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9751;

- сооружение коммунального хозяйства – сети электроснабжения протяженностью 584 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9750;

- сооружение дорожного транспорта – внутриплощадочные проезды площадью застройки 2620,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9749;

- сооружения очистные водоснабжения – сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 217 м. с кадастровым номером 39:15:130710:9754;

- сооружения очистные водоснабжения – локальные очистные сооружения площадью застройки 5,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:130710:9753.

Согласно заключению экспертизы № 574/16 от 19.12.2024, составленного экспертом Частного экспертного учреждения Городское учреждение судебной экспертизы ФИО2, спорные объекты являются объектами капитального строительства, имеющими прочную связь с землей, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба. 

Для определения капитальности исследуемых строений экспертом было произведено сопоставление видимых элементов исследуемых объектов (колодцы сетей водопровода, ливневой канализации, хозяйственно бытовой канализации, сеть электроснабжения, протянутая по столбам по периметру исследуемого участка, горловины ЛОС), с проектной документацией, по которым данные объекты возведены, а так же с исполнительной документацией на эти объекты.

К проведению экспертизы представлен комплект рабочей документации «Завершение строительства (реконструкции) объекта незаверенного строительства (здания склада) на участке с к.н. 39:15:130710:187, расположенного по адресу, 

<

...>» шифр 01-05-2021 в составе разделов:

- Наружные сети хозяйственно-бытовой и дождевой канализации шифр 01-05-2021-НК;

- Наружные сети водоснабжения шифр 01-05-2021-НВ;

-Внутриплощадочные сети электроснабжение шифр 01-05-2021-ИОС-1.

В ходе исследования представленной исполнительной документации, сопоставления ее с фотофиксацией процесса производства работ, экспертом идентифицированы как участок производства работ, так и выполненные проектные решения, в результате чего сделан вывод, что исследуемые инженерные сети, в составе: водопровод протяженностью 171 м., сети ливневой канализации протяженностью 415 м., сети электроснабжения протяженностью 584 м., сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 217 м., а также относящиеся к ним сооружения на этих сетях – локальные очистные сооружения площадью застройки 5,5 кв.м., не только являются элементами инженерных сетей, что исходя из формулировки, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации, относит данные объекты к объектам капитального строительства, но и прочно связаны с землей, на глубину от 0,8 до 5,4 м, что их перемещений невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Экспертом также подробно описан и отражен ход исследования сооружения дорожного транспорта – внутриплощадочные проезды площадью застройки 2620,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9749, в том числе проведен натурный осмотр объекта.

Как указано в исследовательской части заключения, данные внутриплощадочные проезды выполнены по проектной документации шифр 01-12-2019 и являются частью решений по благоустройству участка – автомобильной парковкой и проектируемыми проездами.

В соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 5) – конструкция дорожной одежды (тип 1) предусматривает устройство покрытия из бетонных плит по щебеночной подушке, толщиной 200 мм, уложенной на утрамбованное существующее основание.

Согласно выводу эксперта, несмотря на то, что внутриплощадочные проезды и парковка имеют некапитальный верхний слой покрытия (железобетонные плиты), сама конструкция проездов и парковки носит капитальный характер. Таким образом, сооружение дорожного транспорта - внутриплощадочные проезды и парковка площадью застройки 2620,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130710:9749, классифицируются как линейный объект исходя из формулировки, установленной статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же как сооружение, прочно связанное с землей, демонтировать или перенести которое невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом капитального строительства.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного процесса, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство Администрации о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию объектов, суд приходит к следующим выводам.

При этом судом отклоняется довод Администрации, что экспертом не произведены подкопы элементов благоустройства и не сделаны фактически выводы вместо сопоставления документации.

Как уже указывалось в ходе исследования экспертов была произведена фотофиксация процесса производства работ, экспертом идентифицированы как участок производства работ, так и выполненные проектные решения.

Суд также полагает, что, как в судебной экспертизе, так и в судебной экспертизе рамках дела № А21-9545/2022, экспертами сделаны фактически аналогичные выводы, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130710:187 размещен единый недвижимый комплекс, на котором размещено здание склада и линейные объекты (инженерные сети, внутриплощадочные проезды) объединенные единым назначением, и неразрывно связанных между собой физически и технологически, а функциональное использование здания склада без указанных спорных объектов не представляется возможным.

Оснований полагать, что раздел линейных объектов в существующих условиях возможен, имеется возможность выделения какой-либо части, которая по факту не может быть использована в непрерывном технологическом процессе функционирования здания склада, в деле не имеется.

Вместе с тем суд обращает внимание, что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Так Обществом 07.07.2021 для завершения строительства недостроенного объекта недвижимости было получено разрешение на строительство № 39- RU39301000-446-2021, где указывалось следующее: строительство здания склада; строительство автономной ливневой канализации с размещением емкости и ее размещение на земельном участке (принято заключением № 2529 от 29.11.2021 МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград»); строительство водоснабжения и его размещение на земельном участке; строительство внутриплощадочных проездов со схемой из размещения (выполнено согласно проекта и принят заказчиком); строительство автономной хозяйственно-бытовой канализации со схемой их размещения и размещения емкости; строительство системы электроснабжения с установкой вводного распределительного счета (сооружения электроснабжения); осуществлено строительство въезда с основной автодороги (согласного с Администрацией городского округа город Калининград 29.10.2019). 

Обществом 18.-5.2022 получено разрешение на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:130710:392 в эксплуатацию № 39- RU39301000-446-2021. 

Разрешительная документация содержит в себе сведения об объекте капитального строительства – здании склада, в которой зафиксировано, что здание представляет собой одноэтажный нежилой объект оборудованный сетями и системами инженерно-технического обеспечения: энергоснабжения, водоснабжения, ЛОС «Билос», накопительной емкостью.

Объекты используются правообладателем в качестве склада, для стоянки автотранспорта, маневрирования транспортных средств в целях погрузки/разгрузки товаров, хранения товаров различного назначения – как единый комплекс. Вышеназванные здания и сооружения были разработаны в проектной документации Шифр 1-12-2019, выполненной СХ «КАПИТАЛ», и построены в соответствии с разрешением на строительство от 07.07.2021 № RU39301000-446-2021. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Многочисленные вопросы, представленные Администрацией не указывают на конкретные противоречия и неясности в выводах эксперта. Доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами представленного заключения.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта следует отказать.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе экспертное заключение), суд приходит к выводу, что принадлежащие Обществу объекты по сути являются единым комплексом, здание склада само по себе не имеет востребованности без необходимых сооружений для его обслуживания, эти объекты являются сопутствующими технологическому процессу, который подразумевался при использовании спорного земельного участка, в связи с чем заявленный Администрацией о признании отсутствующим права иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, оплату расходов Общества на проведение судебной экспертизы суд относит на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Автотранспортный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова