АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2025 года

Дело № А33-30638/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе объекта капитального строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца:

- муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»,

- администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края,

- на стороне ответчика: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 , личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

администрация Емельяновского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании произвести снос объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Гурского 10, за счет собственных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена  администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Представители истца исковые требования поддержали, настаивают на капитальности спорного объекта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд предложил представителям истца осуществить замену ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2, а также уточнить надлежащий способ защиты с учетом довода истца о капитальности спорного объекта и указанного в иске и пояснениях основания исковых требований.

Представители истца подержали требования к ФИО1, возражали против замены ответчика и уточнений требований.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2022 муниципальным казённым учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование объекта капитального строительства (магазин), расположенного по ул. Гурского село Еловое, Емельяновский район, Красноярский край, по результатам которого составлен акт от 21.09.2022 (с приложением фототаблицы, с фотографиями спорного объекта под номерами 14-16), из содержания которого следует, что на момент обследования объекта капитального строительства (магазин) по ул. Гурского, село Еловое, Емельяновский район, Красноярский край магазин представляет кирпичное строение, обшитое металлическими профилированными листами, присутствуют оконные и дверной проемы, крыша нарыта шифером. 

Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района вынесено предостережение от 11.10.2022 № 158 ФИО2 (ИНН 

<

***>) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации и предложено обеспечить принятие мер по освобождению либо оформлению земель не разграниченной государственной собственности, на которых расположен объект капитального строительства (магазин) по улице Гурского, 10, село Еловое, Емельяновский район, Красноярский край.  Предостережение от 11.10.2022 № 158 направлено ФИО2 21.10.2022  и получено адресатом 28.10.2022 (номер почтового идентификатора 66302070841702).

Письмом от 28.07.2023 № 5261 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» сообщило главе Емельяновского района, что объект капитального строительства (магазин) расположен на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок и объект не зарегистрированы должным образом в Едином государственном реестре недвижимости, заявления на оформление земельного участка под объектом капитального строительства (магазином) в адрес МКУ «Управзем.» не поступало.  

20.12.2023 муниципальным казённым учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка неразграниченный государственной собственности, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> по результатам которого составлен акт от 20.12.2023 (с приложением фототаблицы), из содержания которого следует, что на момент обследования на территории земель неразграниченной государственной собственности расположен объект капитального строительства для осуществления торговли (магазин), магазин представляет собой кирпичное строение, обшитое металлическими профилированными листами, присутствуют оконные и дверной проёмы, крыша накрыта шифером; в помещении магазина в уголке потребителя размещена информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2

15.07.2024 инспектором муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в присутствии ФИО1 проведено обслудование, по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что на земельном участке не разграниченной государственной собственности расположенном по адресу: ул. Гурского, 10, село Еловое, Емельяновский район, Красноярский край, расположено капитальное здание не установленного использования; на момент совместного обследования здание закрыто, признаков его использования не имеется (к акту приложена фототаблица). 

Претензией от 07.08.2023 истец предлагал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на капитальность спорного объекта, факт его эксплуатации ответчиком в отсутствие оформленных прав на земельный участок под ним, администрация Емельяновского района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести снос объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Гурского 10, за счет собственных средств.

В ходатайстве о приобщении материалов дела от 12.01.2024 истец указал следующее:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0040103:1478 находится в постоянном бессрочном пользовании администрации Еловского сельсовета с видом разрешенного использования: спортивные сооружения, на котором планируется возведение строительного комплекса; второй участок является смежным, необходим для обслуживания спорткомплекса (парковка, подъезд) для оформления права пользования необходимо утвердить схему расположения, в связи с чем, администрацией Еловского сельсовета в адрес муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - МКУ «УправЗем») направлено заявление № 7014 от 11.06.2021 о предварительном согласовании земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0040103, площадью 819 кв.м, однако рассмотрев указанное заявление МКУ «УправЗем» отказало утверждать схему поскольку на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства;

- объект капитального строительства (магазин) расположен на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок и объект не зарегистрированы должным образом в едином государственном реестре недвижимости, заявление на оформление земельного участка под объектом капитального строительства (магазином) в адрес МКУ «УправЗем» не поступало;

- по информации, предоставленной сотрудниками администрации Еловского сельсовета Емельяновского района, деятельность в магазине осуществляет ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) дата регистрации 17.02.2023, основной вид деятельности торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29).

К указанному ходатайству истцом в материалы дела представлены копии документов:

- сведений с сайта rusprofile.ru (проверка и анализ российских юридических лиц и предпринимателей) в отношении ИП ФИО2 дата регистрации 27.01.2014 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), указанный ИП ликвидирован 16.09.2019;

- сведений с сайта rusprofile.ru (проверка и анализ российских юридических лиц и предпринимателей) в отношении ИП ФИО1;

- письма от 03.08.2021 № 8459 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в ответ на заявление главы администрации Еловского сельсовета от 11.06.2021 № 7014 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0040103 площадью 819  кв.м, в котором учреждение сообщило о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, согласно предоставленной схеме;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 17.11.2023 № КУВИ-001/2023-259810036 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0040103:1478 в ЕГРН внесены следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера – 04.10.2021, местоположение: 

<

...> площадь 2082 кв.м, кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных  в пределах земельного участка – 24:11:0040103:738, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – спортивные сооружения; в отношении земельного участка зарегистрировано: 17.02.2022 - право собственности муниципального образования Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края; 16.02.2022 – право постоянного (бессрочного) пользования администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.   

В отзыве от 19.01.2024 третье лицо - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» указало, что ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований использует земельный участок неразграниченной государственной собственности в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе расположенных на нем самовольных построек.    

В подтверждение факта осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в спорном магазине по адресу: 

<

...> в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 26.01.2024, от 02.02.2024 с указанием адреса: 

<

...>. 

Определением от 29.02.2024 судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю сведения о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу и месту установки кассы: 

<

...>, а также документы-основания такой регистрации.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю сообщила, что сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в базе данных Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве от 26.03.2024 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска с учетом того, что администрация Емельяновского района Красноярского края не имеет полномочия на обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку спорный объект расположен на территории сельского поселения Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края; заявляя иск со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией Емельяновского района нарушен субъектный состав лиц, поскольку администрация Емельяновского района не является собственником территории, в границах которой расположен спорный объект капитального строительства.

В пояснениях от 19.11.2024 ФИО2 указала, что в настоящее время спорным объектом не владеет, документы по владению отсутствуют.

В отзыве от 26.06.2024 и в пояснениях по делу от 23.12.2024 администрация Емеляновского района указала на следующее:

- предъявляя исковое заявление к ответчику администрация Емельяновского района, установив нарушение в виде незаконного использования земельного участка без необходимых на то разрешений и попытки их получить, является субъектом выступающим в защиту публично-правового интереса, поскольку в силу основ земельного законодательства нарушен принцип платности за использование земельного участка; при отсутствии необходимых разрешений на возведение объекта возникает угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку объект фактически используется под предпринимательскую деятельность;

- вопреки доводам третьего лица о том, что с иском обратилось неуполномоченное лицо полагая, что администрация Емельяновского района не является собственником территории, в границах территории которой расположен спорный объект, земельный участок на котором расположен объект не является объектом гражданских прав, поскольку не обладает признаками индивидуально его характеризующим и соответственно является неразграниченной государственной собственностью, право распоряжения которой возложено на администрацию Емельяновского района;

- у администрации Емельяновского района отсутствует информация по вопросу кем и когда возведен спорный объект;

- администрацией заявлено требование о сносе объекта капитального строительства на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, администрация не может заявить требование о сносе объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это повлечет изменение предмета и основания иска.

В пояснениях по делу от 12.03.2025 администрация Емеляновского района указала на следующее:

- спорный объект капитального строительства, расположен на землях неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которым относится к полномочиям администрации Емельяновского района; орган муниципального района наделен полномочиями по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника; администрация Емельяновского района является публично-правовым образованием в связи с чем, действия администрации района направлены на защиту публичного интереса; 

- в установленном законодательством порядке земельный участок ФИО1 для каких-либо целей не предоставлялся;

- вопреки доводам третьего лица, администрация Емельяновского района является надлежащим истцом и администрацией района выбран надлежащий способ защиты права в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 330.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Гурского 10, объект капитального строительства (магазин) (без указания конкретных параметров объекта и его характеристик).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 № 4-14Р (далее – Устав Емельяновского района) Емельяновский район наделен статусом муниципального района Законом Красноярского края от 25.02.2005 № 13-3145 «О наделении соответствующим статусом муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований».

В силу пункта 41 статьи 6 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 № 4-14Р (далее – Устав Емельяновского района), к вопросам местного значения муниципального района, в том числе  относятся: принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, решения о сносе самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации и расположенного на межселенной территории, осуществление сноса самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на межселенной территории.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что спорный объект расположен на территории Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, а не на межселенной территории Емельяновского района. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация Емельяновского района  Красноярского края не обладает полномочиями на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Кроме того, при рассмотрении искового требования с учетом его правовой квалификации по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт капитальности спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерцаии к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В качестве правового основания исковых требований истец указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что спорный объект возведен именно ответчиком, что именно ответчиком осуществляется владение и пользование спорным объектом.

Так, из содержания акта обследования от 21.09.2022 невозможно установить лицо, в фактическом владении и пользовании которого находится спорный объект.

Более того, предостережение по результатам осуществленного 21.09.2022 обследования о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации вынесено 11.10.2022 № 158 ФИО2 (ИНН 

<

***>), которой предложено обеспечить принятие мер по освобождению либо оформлению земель не разграниченной государственной собственности, на которых расположен объект капитального строительства (магазин) по улице Гурского, 10, село Еловое, Емельяновский район, Красноярский край.  

Из содержания акта обследования от 20.12.2023 следует, что в помещении магазина в уголке потребителя размещена информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2

В пояснениях от 19.11.2024 ФИО2 указала, что в настоящее время спорным объектом не владеет, документы по владению отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд предложил представителям истца осуществить замену ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2, а также уточнить надлежащий способ защиты с учетом довода истца о капитальности спорного объекта и указанного в иске и пояснениях основания исковых требований.

Представители истца подержали требования к ФИО1, возражали против замены ответчика и уточнений требований.

При этом в подтверждение факта осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в спорном магазине по адресу: 

<

...> в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 26.01.2024, от 02.02.2024 с указанием адреса: 

<

...>. 

Вместе с тем сами по себе копии кассовых чеков от 26.01.2024, от 02.02.2024 с указанием адреса: 

<

...> не подтверждают факт эксплуатации ответчиком спорного объекта, адресация которого отсутствует.

Кроме того, определением от 29.02.2024 судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю сведения о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу и месту установки кассы: 

<

...>, а также документы-основания такой регистрации.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю сообщила, что сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в базе данных Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Из содержания акта обследования от 15.07.2024 также невозможно установить лицо, в фактическом владении и пользовании которого находится спорный объект, при этом истцом в присутствии ответчика - ФИО1 установлено, что на момент совместного обследования здание закрыто, признаков его использования не имеется (к акту приложена фототаблица). 

Протокольным определением от 21.11.2024 суд предлагал истцу представить пояснения относительно фактической «судьбы» спорного объекта (кем и когда возведен - как «появился» на территории муниципального образования), пояснения относительно того каким образом устанавливался пользователь спорного объекта (обращался ли истец в правоохранительные органы – к участковому в целях выяснения пользователя объекта, в ресурсоснабжающие организации – на предмет заключения договора энергоснабжения и пр.), пояснения относительно препятствий к административному сносу спорного объекта с учетом положений статьи 222 ГК РФ (отсутствие зарегистрированного права на спорный объект и на земельный участок под ним); доказательства отнесения спорного объекта к капитальным объектам.

Из содержания пояснений истца от 23.12.2024 следует, что истец в правоохранительные органы – к участковому в целях выяснения пользователя объекта, в ресурсоснабжающие организации – на предмет заключения договора энергоснабжения не обращался; по вопросу кем и когда возведен спорный объект истец не смог пояснить ввиду отсутствия информации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, недоказанность истцом факта капитальности спорного объекта, а также его возведения и эксплуатации именно ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины  отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева