﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4370/2017

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника ? закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) – Кравченко М.М. – Богданова В.В.   (доверенность от 15.04.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Куруниной Е.А.  (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-4370/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» (далее ? должник) ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 210 201 228 рублей 38 копеек основного долга и отдельно 59 133 726 рублей 34 копеек финансовых санкций, из них требования в размере 247 217 732 рублей 80 копеек как требования обеспеченные залогом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность документально подтверждена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда от 10.04.2019 изменено; указано на включение требований банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра кредиторов должника, являющегося застройщиком, могут быть отнесены денежные требования граждан ? участников строительства, к которым банк не относится.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в размере 62 602 020 рублей 47 копеек. В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) суды включили в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере задолженности, сформировавшейся на дату введения первой процедуры банкротства ООО «СК "Кубань"», т.е. по состоянию на 04.11.2017. При этом в мотивировочной части определения суда включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника подлежат требования в размере  270 030 698 рублей 07 копеек, из которых требования в размере 247 217 732 рублей 80 копеек как обеспеченные залогом, тогда как в резолютивной части указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 210 201 228 рублей 38 копеек основного долга и отдельно 59 133 726 рублей 34 копеек финансовых санкций, из них требования в размере 247 217 732 рубля 80 копеек как обеспеченные залогом (общая сумма, подлежащая включению 269 334 954 рубля 72 копейки). Следовательно мотивировочная и резолютивная части судебного акта имеют расхождения по общей сумме требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Попов В.В. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.04.2018.

Банк 25.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которых указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед банком, возникших на основании договора кредитной линии с лимитом выдачи от 26.09.2016 № 31-2016, заключенного банком и ООО «Строительная компания "Кубань"». По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 175 млн рублей под 18,5 % годовых на срок по 15.12.2016 на выполнение государственных контрактов. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору должник и банк заключили договор поручительства от 26.09.2016 № 31-2016/2, согласно которому должник поручился перед банком исполнить обязательства ООО «Строительная компания "Кубань"» перед банком по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком. Кроме того, стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с элементами поручительства от 26.09.2016 № 31-2016/5, по которому должник выступает залогодателем и поручителем за исполнение обязательств ООО «Строительная компания "Кубань"» по кредитному договору.

ООО «Строительная компания "Кубань"» и должник не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Строительная компания "Кубань"», должнику, ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI», Алексееву А.В., Таратута М.Г. о расторжении договора кредитной линии с лимитом выдачи от 26.09.2016 № 31-2016 и взыскании долга по указанному договору с обращением взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2018, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 10.05.2018, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и в его ползу солидарно с ООО «Строительная компания "Кубань"», должника, ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI», Алексеева А.В., Таратута М.Г. взыскана сумма долга в размере 285 570 772 рублей 69 копеек и 66 тыс рублей государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) с элементами поручительства от 26.09.2016 № 31-2016/5, установлена начальная продажная стоимость залога в размере                                                   247 217 732 рублей 80 копеек. 

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательства не исполнены, банк обратился в арбитражный суд.       

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором ? банком, возникшие на основании договора кредитной линии с лимитом выдачи от 26.09.2016 № 31-2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.01.2018, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 10.05.2018, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и в его ползу солидарно с ООО «Строительная компания "Кубань"», должника, ООО «СТРОЙПРОЕКТ-XXI», Алексеева А.В., Таратута М.Г. взыскана сумма долга в размере 285 570 772 рублей 69 копеек и 66 тыс рублей государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) с элементами поручительства от 26.09.2016 № 31-2016/5, установлена начальная продажная стоимость залога в размере                                                   247 217 732 рублей 80 копеек. 

Кредитор представил расчет задолженности по дату введения процедуры наблюдения, включающий в себя мораторные проценты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Суды установили, что размер требований банка к заемщику установлен на дату введения процедуры в отношении заемщика определением от 14.06.2018, с учетом исправления опечатки определением от 20.06.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Строительная компания "Кубань"» следует, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 210 201 228 рублей 38 копеек (определение от 14.06.2018 по делу № А32-12605/2017 с учетом определения от 20.06.2018 об исправлении описки и опечатки).

При этом апелляционный суд, учитывая, что задолженность поручителя не может превышать задолженность основного заемщика, а для учета в реестре имеет правовое значение резолютивная часть судебного акта, обоснованно отметил, что по тексту мотивировочной части определения допущена арифметическая ошибка, которая не влечет отмены или изменения судебного акта. Требования кредитора включаются в реестр на основании резолютивной части судебного акта, которая изложена судом арифметически верно и оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей ? и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды указали, что наличие обременения в виде залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, требования кредитора являются обоснованными в размере 210 201 228 рублей 38 копеек основного долга, из них требования в размере 247 217 732 рублей 80 копеек как требования обеспеченные залогом.

Апелляционный суд также верно отметил следующее.

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в качестве которого выступает в данном деле должник, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан ? участников строительства, в четвертую очередь ? расчеты с другими кредиторами.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди лишь денежных требований граждан ? участников строительства, перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Установив, что требование банка не относится к числу требований, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд не имел правовых оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оно правомерно отнесено апелляционным судом к четвертой очереди.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова