ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

11АП-7698/2024

25 июля 2024 г.                                                                                 Дело № А65-27125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

заявление ООО «НБК» о включении требования в реестр 

в рамках дела № А65-27125/2022 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 21.04.2023 г. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «НБК», г. Киров о включении требования в размере 527 978,27 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (вх.847).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НБК», г. Киров в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Оставлено без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 052-582¬618 69) госпошлины в размере 4 833 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2023 года 

Определением от 20 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «НБК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в рамках дела  № А65-27125/2022 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «НБК» удовлетворено.

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НБК», г. Киров в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Оставлено без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 4 833 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года удовлетворено заявление ФИО3, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено рассмотрение заявления ООО «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-27125/2022 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года отложено рассмотрение заявления на 18 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в рамках дела  № А65-27125/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Русфинанс Банк» и должником был заключен кредитный договор №1008073-Ф от 30.07.2012 о предоставлении последнему денежных средств в размере 495 287,50 руб. под 19% годовых сроком до 30.07.2017.

Также, 30.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен договор залога имущества №1008073/01-ФЗ, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору №1008073-Ф от 30.07.2012 должником предоставлено в залог транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу №2-1663/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере 483 654 руб. 33 коп., 8 447 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №23, согласно которому к Заявителю перешли права требования по договор №1008073-Ф от 30.07.2012.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №2-1663/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу №2-2938/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору №1008073-Ф от 30.07.2012, 4 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу №2-1663/2015 также произведена индексация присужденных денежных сумм.

Таким образом согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 составляет 527978,27 руб., из которых задолженность по основному долгу с учетом определения об индексации - 252 686,09 руб., задолженность по процентам 275 292,18 рублей, из которых по процентам за пользование кредитом - 20 170,33 руб., по процентам за пользование кредитом с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 5 914,58 руб., по процентам за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 5 816,45 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга - 161 469,54 руб., по неустойкам (штрафам) в части основного долга с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 56 811,05 руб., по неустойкам (штрафам) в части процентов по кредиту с 05.02.2022 по 31.03.2022 - 5 546,84 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по госпошлине - 4 833 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования обоснованным в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «НБК» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по возмещению госпошлины в размере 4 833 руб., и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 10.10.2022.

Заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу №2-2938/2022 о взыскании с должника судебных расходов вступило в законную силу 22.11.2022.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

Требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 4 833 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО « НБК» просило включить требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указывалось ранее, вопрос о наличии имущества был разрешен при рассмотрении исковых требований ОАО «Русфинанс Банк» по делу №2-1663/2015. При этом возражений об отсутствии имущества со стороны ответчика не поступило.

Из пояснений ФИО3 следует, 17.08.2016 при участии представителя банка ООО «Русфинанс» между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль был продан за 235 000 рублей (после проведения независимой оценки), денежные средства были внесены Покупателем в ООО «Русфинанс Банк» (ПАО Росбанк) на расчётный счет Продавца в счет погашения задолженности по кредитному договору №1008073-ф от 30.07.2012.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 17.08.2016, акта приема-передачи от 17.08.2016.

Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, полученных супругом ФИО3 ФИО4 по кредитному договору №68433 от 17.08.2016. 

В последующем кредитные обязательства были погашены и 17.08.2020 кредитный договор №68433 от 17.08.2016 закрыт, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Таким образом, с 17.08.2016 транспортное средство находится в собственности ФИО3.

Кроме того, оригинал ПТС находится у ФИО3 Однако отсутствует возможность перерегистрировать транспортное средство в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно представленной в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора справки ПАО «Росбанк» от 27.06.2024 года, обязательства по договору залога от 30.07.2012 погашены в связи с реализацией предмета залога. Сумма реализации транспортного средства составила 235 000 руб. Договор залога закрыт 03.10.2016. 

С учетом установленных обстоятельств залог прекращен применительно к п.п.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фактического владения должником спорным транспортным средством материалы дела не содержат.

Таким образом,  на момент уступки права требования оставшейся задолженности обеспечительные права прекращены и не могли перейти к заявителю.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований кредитора  в части установления статуса залогового кредитора  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в рамках дела  № А65-27125/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части признания требования обеспеченным залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> заявление оставить без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 4 833 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.04.2023 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Г.О. Попова