24/2022-61626(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года Дело № А56-97043/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии 13.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская строительная компания – Взрывпром» ФИО1  (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Модерн дриллинг текнолоджис» ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),  

рассмотрев 13.09.2022 и 14.09.2022 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн  дриллинг текнолоджис» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-97043/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная  компания – Взрывпром», адрес: 676290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Модерн дриллинг текнолоджис», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 13 379 557 руб. 43 коп. ущерба,  образовавшегося в результате повреждения бурового станка при его перевозке.  

Решением суда от 21.03.2022 в иске отказано. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 решение от 21.03.2022 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит постановление от 08.06.2022 отменить, решение от 21.03.2022 –  оставить в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о доказанности состава гражданско-правовой ответственности  Общества в виде возмещения убытков. Кроме того, податель жалобы считает  ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой  давности не пропущен. При этом Общество утверждает, что приказ о создании  комиссии от 17.09.2018 № 119-пр и акт осмотра буровой установки от  26.09.2018, поданные в электронном виде, в связи с отсутствием их в  материалах дела на бумажном носителе не исследовались судом  апелляционной инстанции.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной  

жалобы, Общество представило возражения на отзыв.  

В судебном заседании 13.09.2022 представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, отметив, что правоотношения  между ним и перевозчиком не касаются отношений между Обществом и  Компанией, а значит о нарушении своего права последняя должна была узнать  тогда, когда узнала о повреждении своего имущества.  

Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен  перерыв до 14.09.2022 до 13 часов 50 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители  сторон не явились.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Компания передала Обществу для перевозки бурового станка, не заключив  какого-либо соглашения.  

В дальнейшем при перевозке бурового станка 16.09.2018 произошло  дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого груз получил  повреждение.  

Общество полагая виновным в повреждении груза индивидуального  предпринимателя ФИО3 (перевозчика, с которым был  заключен договор от 01.10.2017 № 31-10; далее – Договор), обратилось в  Арбитражный суд Амурской области о взыскании 13 379 557 руб. 43 коп.  ущерба. Делу присвоен номер А04-1527/2019.  

К участию в деле привлечена Компания. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021 по делу № А04-1527/2019 в удовлетворении иска Общества к  ФИО3 о взыскании ущерба, образовавшегося в результате повреждения  бурового станка при его перевозке отказано.  

При рассмотрении дела № А04-1527/2019 суд апелляционной инстанции  установил, что собственником бурового станка, поврежденного 16.09.2018 при  его перевозке, является Компания, а перевозку спорного груза осуществлял  водитель предпринимателя ФИО3 на основании заключенного с  Обществом Договора без заявки Общества непосредственно предпринимателю  и без получения иной разрешительной документации от работодателя на такую  перевозку. Апелляционный суд в деле № А04-1527/2019 в повреждении  бурового станка признал виновным Общество, являвшееся грузоотправителем  по Договору и ненадлежащим образом закрепившее груз. При этом суд указал  на совместное осуществление погрузки Обществом и Компанией.  

В рамках дела № А04-1527/2019 была проведена комиссионная  техническая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного  ремонта бурового станка без учета износа определена в размере  13 379 557 руб. 43 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске  Компанией срока исковой давности.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 1), если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что Общество спорную перевозку не осуществляло  и договор между сторонами отсутствует, пришел к выводу об отсутствии вины  Общества в повреждении груза. Кроме того, суд признал пропущенным срок  исковой давности, посчитав, что о повреждении груза Компания узнала сразу же  либо не позднее 17.09.2018, когда ее генеральный директор подписал приказ   № 119-пр о создании комиссии по факту повреждения груза. Суд также отметил,  что 26.09.2018 представитель Компании участвовал в составлении акта осмотра  поврежденной буровой установки. Суд также отметил отсутствие  необходимости соблюдения претензионного порядка по иску о возмещении  

внедоговорного вреда и, следовательно, о не применении положений пункта 3  статьи 202 ГК РФ. При таком положении суд отказал в иске.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился,  решение от 21.03.2022 отменил, иск удовлетворил. При этом суд исходил из  установленных при рассмотрении дела № А04-1527/2019 обстоятельств,  подтверждающих наличие вины Общества в повреждении груза.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в  абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 посчитал, что срок исковой  давности начал течь с момента вынесения постановления апелляционного суда  по делу № А04-1527/2019, которым было установлено чьи именно действия/  бездействия (грузоотправителя или перевозчика) привели к ДТП и повреждению  имущества Компании, и поскольку указанный судебных акт по делу № А041527/2019 вынесен в апреле 2021 года, а иск по настоящему делу подан в  арбитражный суд в октябре 2021 года, то срок исковой давности не пропущен.  

Суд округа считает вывод апелляционного суда о том, что срок исковой  давности Компанией не пропущен ошибочным.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания как собственник  бурового станка, проявляя необходимую заботу о своем имуществе, должна  была узнать о повреждении бурового станка сразу же после этого и  материалами дела подтверждается, что об этом Компания знала уже  17.09.2018, поскольку в этот день ее генеральный директор подписал приказ о  создании комиссии по факту аварии, а 26.09.2019 представитель собственника  участвовал в составлении акта осмотра поврежденной буровой установки.  

Кроме того, Компания знала кому именно она передала станок для  перевозки – Обществу.  

Таким образом, дальнейшие действия Общества по осуществлению  этой перевозки и надлежащее или ненадлежащее исполнение ее участниками  своих обязанностей, сопряженное с судебными разбирательствами по  установлению вины участников последних правоотношений, не имеют  правового значения для установления начала течения срока исковой давности в  отношениях между Компанией и Обществом.  

Учитывая, что иск подан 14.10.2021, необходимость по досудебному  урегулированию спора о возмещении вреда законом или договором (договор  между сторонами отсутствует) не предусмотрена, суд первой инстанции  правомерно заключил, что трехгодичный срок исковой давности Компанией  пропущен.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены постановления апелляционного суда от 08.06.2022 и оставления в силе  решения суда первой инстанции от 21.03.2022 по настоящему делу.  

При таком положении в силу положений статьи 110 АПК РФ с Компании  в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А56-97043/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  

строительная компания – Взрывпром», адрес: 676290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Модерн  дриллинг текнолоджис», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова