1283/2023-108840(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116576/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.03.2023  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.07.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13649/2023) ФКУ "СЗОУМТС МВД РФ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2023 по делу № А56-116576/2022 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "Изумруд" к ФКУ "СЗОУМТС МВД РФ" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", адрес: 640027,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному  учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 190031,  Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 107 400 руб. задолженности по контракту от 25.04.2019  

 № 1919188100862007812033570/86 на поставку индивидуальных рационов питания  и одноразовых (промежуточных) рационов питания (далее – Контракт), 16 505, 63  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  16.11.2022.  

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По  мнению подателя жалобы, проведение поставщиком по собственной инициативе  иных исследований поставленной продукции, не является основанием для вывода о  том, что результаты экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской промышленной  палатой опровергнуты актами экспертиз, проведенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»,  и выводы привлеченного заказчиком эксперта, являются неверными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами был заключен Контракт на поставку товаров (далее – Контракт), в  соответствии с которым, Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению  (заказчик) в адрес грузополучателя индивидуальные рационы питания и  одноразовые рационы питания с качественными и техническими характеристиками,  в количестве и ассортименте, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а  также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой к Контракту  Спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты производятся Учреждением  после фактической отгрузки и приемки товара грузополучателями и в течение 30  дней с даты подписания Учреждением после получения от грузополучателя  документов о приемки товара по установленной форме.  

В соответствии с разделом 4 (Порядок приемки товара) приемка товара по  качеству осуществляется ответчиком, а именно управлением представителей  заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому  обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ  МВД России) и грузополучателя, экспертиза производится силами заказчика.  

В порядке пункта 10.4 Контракта поставщиком при заключении Контракта  предоставлено обеспечение исполнения Контракта в размере 325 911,53 руб. путем  внесения денежных средств на счет заказчика.  

24.06.2019 в соответствии с товарной накладной от 21.06.2019 № 4678 товар  был доставлен грузополучателю.  

10.07.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков № 2/8А, в котором  указало, что в комплектах индивидуальных рационов питания у чая, салфеток  гигиенических, спичек водо-ветроустойчивых срок годности 36 месяцев вместо 24  месяцев; водостойкость тёрки спичек не подтверждена; на потребительской  упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2»,  тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм  при установленной контрактом 145±2мм.  

В комплектах одноразовых (промежуточных) рационов питания вес чёрного  молотого перца 1 г вместо 0,3 г; у чая, салфеток гигиенических срок годности 36  месяцев вместо 24 месяцев; на потребительской упаковке средства  обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по  условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при  установленной контрактом 145±2мм.  

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы Санкт-Петербургской  Торгово-Промышленной палаты № 002-14-00134/1, согласно которому, в  

индивидуальных рационах питания каша гречневая, рагу из овощей в томатном  соусе и сыр плавленый стерилизованный - по содержанию белков, жиров,  углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в  спецификации к государственному контракту; остальные исследованные консервы  полностью соответствуют требованиям контракта.  

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы Санкт-Петербургской  Торгово-Промышленной палаты № 002-14-00134/2, согласно которому, в комплектах  одноразовых (промежуточных) рационов питания каша рисовая с говядиной и икра  из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности  не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному  контракту; по органолептическим показателям консервы соответствуют требованиям  контракта.  

07.08.2019 Общество в ответ на результаты экспертиз письмом № 912  потребовало провести повторные исследования товара в аккредитованном  испытательном центре «СОЭКС».  

09.08.2019 письмом № СЗ/П/5-153 заказчик согласовал проведение  повторных исследований продукции.  

21.08.2019 письмом № 981 Общество предложило заказчику принять товар с  улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички  водоветроустойчивые, рагу из овощей, икру из баклажанов), приложив к письму  экспертное заключение № 5608/19.  

Актами экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной  палаты Российской Федерации от 23.08.2019 № 026-07-01296/1, № 026-07-01296/2  консервы «Каша гречневая с говядиной», сыр плавленый консервированный  стерилизованный признаны соответствующими нормативной документации  производителя.  

25.09.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков № 2/20А, в  котором указало на несоответствие контракту рагу из овощей и икры из баклажанов  по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности.  

Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово - Промышленной  палаты Российской Федерации № 026-07-01296/3 от 29.08.2019 консервы «Каша  рисовая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации  производителя.  

17.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором  согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (чай, салфетки  гигиенические, спички водоветроустойчивые, чёрный молотый перец, средство  обеззараживания воды) и дополнительное соглашение № 3, в котором согласовали  принятие товаров с улучшенными характеристиками (рагу из овощей, икра из  баклажанов).  

17.10.2019 сторонами подписан Акт № 1 устранения недостатков. 

17.10.2019 УПЗ ДТ МВД России выдало удостоверение о соответствии товара  условиям Контракта.  

17.10.2019 комиссия заказчика подписала Акт № 5/161 на приём  материальных ценностей.  

24.10.2019 заказчик направил Обществу уведомление об удержании из суммы  обеспечения стоимости экспертиз, проведенных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой (107 400 руб.).  

Оплата за поставленный истцом товар в размере 3 259 115,26 руб.  произведена ответчиком 29.10.2019.  

Письмом от 30.10.2019 Общество потребовало вернуть сумму уплаченного  обеспечения.  

06.11.2019 заказчик вернул часть обеспечения в сумме 136 381,83 руб.,  удержав из суммы обеспечения 107 400 руб. за экспертизу.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть  всю сумму обеспечения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530).  

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) исполнение  контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением  независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки  самостоятельно.  

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).  

В пункте 29 Обзора судебной практики разъяснено, что в случае исполнения  контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в  размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю,  если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая  указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного  обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный  платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате  

неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК  РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96  Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан  с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю  (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства  должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе положения Контракта, суд правомерно  установил, что условия Контракта предполагают право заказчика на удержание  суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего  обязательства по Контракту.  

Согласно пункту 4.2.7 Контракта приемка товара по качеству и комплектности  осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами  Российской Федерации и нормативно-технической документацией,  регламентирующими порядок проверки товара, указанного в Спецификации  поставляемых товаров.  

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в соответствии с требованиями Закона  о контрактной системе для оценки соответствия поставляемого товара, упаковки,  маркировки требованиям Контракта заказчик вправе (в случае, если в соответствии  с требованиями Закона о контрактной системе, привлечение экспертов (экспертных  организаций) является обязанностью заказчика, то тогда заказчик обязан)  привлекать экспертные организации и (или) экспертов. В случае проведения  экспертизы в соответствии с настоящим пунктом Контракта заказчик уведомляет  поставщика о дате и месте отбора образцов для дальнейшего проведения  экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих  экспертизу. Выбор организации для проведения экспертизы осуществляет только  заказчик.  

В случае, если по результатам проведенной экспертизы поставленный товар,  его упаковка и маркировка товара будут выявлены несоответствующими по качеству  требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок  до 10 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, произвести  переупаковку товара, нанесение новой маркировки на товар, а также обязан  компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для  проведения экспертизы товара Учреждение привлекло Санкт-Петербургскую  Торгово-Промышленную палату. По результатам проведенных исследований Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой составлены акты экспертиз № 00214-00134/1 и № 002-14-00134/2 от 19.07.2019, в соответствии с которыми, входящие  в комплекты ИРП консервы «каша гречневая с говядиной», «рагу из овощей», «сыр  плавленый стерилизованный» и входящие в комплекты ОПРП консервы «каша  рисовая с говядиной», «икра из баклажанов» признаны несоответствующими  условиям Контракта.  

Вместе с тем, учитывая возражения Общества относительно аккредитации  экспертной организации, проводящей данные исследования, Учреждение  организовало проведение повторной экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации. По результатам повторных  исследований в аккредитованной лаборатории недостатки товара, на которые  указывало заключение экспертизы СПБ ТПП, не подтвердились.  

Из условий Контракта следует, что поставщик обязан компенсировать затраты  заказчика на экспертизу только в том случае, когда по ее результатам выявлены  недостатки, делающие невозможным приемку товара.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что результаты экспертизы, проведенной СПБ  ТПП, были опровергнуты результатами повторных исследований в аккредитованной  лаборатории, при этом в материалы дела представлены дополнительные  соглашения, которыми стороны подтвердили улучшенные характеристики товара, в  связи с чем, товар был принят заказчиком, что подтверждается Актом № 5/161 от  17.10.2019.  

С учётом изложенного выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для  удержания 107 400 руб. соответствуют обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае, если в качестве обеспечения  исполнения Контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный  заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения Контракта, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней  при условии надлежащего исполнения обязательств по Контракту поставщиком со  дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Денежные  средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном  требовании.  

Требование о возврате обеспечения было направлено истцом 30.10.2019 по  электронной почте, указанной в государственном Контракте  (szornnts_Jcs@mvd.gov.m), и получено заказчиком в тот же день.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с  30.11.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.11.2022, составил 16 505,63 руб.  

Расчет проверен судом и признан правильным. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2023 по делу № А56-116576/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова