56/2018-88490(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-41062/2017

г. Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № А65- 41062/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маиголь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань, 

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>  

о признании исполненной обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маиголь» (далее – заявитель, общество,  ООО «Маиголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Набережные Челны  Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании исполненной  обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от  13.12.2016 № 662 и № 663 в размерах 145 152 руб. 07 коп. и 33 648 руб. 89 коп.  соответственно (л.д.4-8).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  публичное акционерное общество «Татфондбанк», Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65- 41062/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Суд признал исполненной обязанность ООО «Маиголь» по уплате страховых взносов,  перечисленных платежными поручениями от 13.12.2016 № 662 и № 663 в размерах 145 152  руб. 07 коп. и 33 648 руб. 89 коп. соответственно.  

Взыскал с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу ООО  «Маиголь» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (л.д.108- 111).  

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорный платеж заявителем  были направлен в банк в период, когда в СМИ и в сети интернет появилась информация о  неблагоприятном финансовом состоянии банка. Кроме того, у истца имелся счет в другом  банке - ПАО ВТБ 24, а также 12.12.2016 был открыт счет в банке ООО «Камкомбанк». Имея  другой расчетный счет в другом банке, у заявителя была возможность осуществить спорные  платежи через этот банк. Более того, открытие счета 12.12.2016 в банке ООО «Камкомбанк»,  то есть за день до проведения спорных платежей в проблемном банке, свидетельствует о том,  что заявителю было известно, что банк не проводит платежи. Необходимо отметить, истцом  не представлено каких-либо документов позволяющих установить наличие достаточного  денежного остатка на счете плательщика на день платежа. Не представлено истцом  документов о движении денежных средств по счету за более ранний период, позволяющих  установить имелись ли уже к дате осуществления спорного платежа 13.12.2016 не  исполненные платежные поручения по иным более ранним платежам, судом эти документы  не истребованы (л.д.115-119).  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 платежными поручениями № 662 и 663 ООО  «Маиголь» уплачены страховые взносы в размерах 145 152 руб. 07 коп. и 33 648 руб. 89 коп.  соответственно (л.д.38, 38).  

В последующем заявитель обратился к Пенсионному фонду с заявлением о признании  исполненной обязанности по уплате страховых взносов.  

Письмом исх. № ФЭ-01-16/333 от 13.01.2017 Пенсионным фондом отказано в  рассмотрении заявления общества с указанием о необходимости обращения в налоговый  орган или арбитражный суд (л.д.46).  

В свою очередь, налоговой инспекцией письмом исх. № 2.10-052/021800 от 23.10.2017  заявление общества перенаправлено в Пенсионный фонд (л.д.47).  

Не согласившись с ответом Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  

уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка на день платежа.  

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной,  установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения  статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих  налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.  

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность  по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 г.; наличие указанной обязанности ни  Пенсионным фондом, ни налоговым органом не оспариваются.  

Перечисление денежных средств произведено заявителем со счета в ПАО  «Татфондбанк».  

Из представленной арбитражному суду выписки по счету общества в ПАО  «Татфондбанк» следует, что у заявителя по состоянию на 13.12.2016 имелись средства для  исполнения платежных поручений. Так, входящий остаток по счету общества на 13.12.2016  составлял 423 358 руб. 09 коп., что является достаточным для уплаты страховых взносов в  рассматриваемый период (общий оборот по счету не превысил входящего остатка).  

Наличие средств для исполнения платежных поручений Пенсионным фондом и  третьими лицами также не оспаривается и никем из участвующих в деле лиц это  обстоятельство не опровергнуто.  

Наличие обязанности по уплате страховых взносов ни Пенсионным фондом, ни  налоговым органом также не оспаривается.  

Согласно выставленному налоговым органом в 2017 г. требованию об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов № 272321 по состоянию на 21.07.2017 размер недоимки  составил 178 801 руб., пени – 10 733 руб. 05 коп., что само по себе свидетельствует о  наличии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на сумму 145 152 руб. 07  коп. и 33 648 руб. 89 коп. соответственно.  

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания  обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных  средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения  налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было  сделано заявителем в данном случае.  

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в  зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.  

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика  при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению  налогового платежа возлагается на банк.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета  налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством,  несет банк, а не налогоплательщик.  

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на  корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их  отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством,  влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.  

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка  денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства  аффилированности заявителя с банком также не имеются.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Пенсионного фонда на  публикации от 07.12.2016, как необоснованную.  

Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности  исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой  недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством  отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие,  невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о  предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с  указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков  согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство  Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка  Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности  банка.  

Сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по  перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.  

Указанный Пенсионным фондом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети  Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего  контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно  его деятельности.  

Временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016, то  есть после осуществления обществом спорных платежей.  

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут  служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих  клиентов. Доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных,  предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.  

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по  состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете  общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений,  общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности  банка.  

Доказательств наличия у заявителя счета (счетов) в другом банке и возможности  исполнения обязанности по уплате страховых взносов через этот счет (счета), не имеется.  

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате налога по рассматриваемым  платежным поручениям.  

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии  с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их  списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности  денежных средств на этом счете.  

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности.  

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных  налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать  обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК  РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества  признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений  об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности  фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.  

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана  на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 № Ф06-16489/2016 по делу № А65- 10047/2016.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу   № А65-41062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи П.В. Бажан 

 Т.С. Засыпкина