АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31377/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по Южному военному округу) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и заинтересованного лица – 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  12365 4, 12366 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по Южному военному округу) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31377/2017, установил следующее. 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал по Южному военному округу) (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2017 № 965-17/02 о привлечении учреждения к  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, обжалуемое постановление отдела признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере 100 тыс. рублей, уменьшен подлежащий оплате штраф до 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества  вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным, замены штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении  нарушений, поскольку он принимает все необходимые меры для соблюдения требований  закона, но их оперативное исполнение не зависит от него. До начала оформления заявления на получение необходимой лицензии учреждению необходимо последовательно осуществить длительные по времени процедуры: получение правоустанавливающих документов (акты приема-передачи); идентификацию объектов с присвоением класса опасности; регистрацию технических устройств в Гостехнадзоре Минобороны России (20 календарных дней); регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) (30 календарных дней); получение лицензии на эксплуатацию ОПО (60 календарных дней). Переданные учреждению в оперативное управление объекты находятся, большей частью, в неудовлетворительном техническом состоянии. Отсутствие необходимой документации на оборудование ОПО Минобороны России и высокая степень его износа, граничащая с неработоспобностью отдельных элементов, препятствует своевременному проведению указанных процедур, вследствие чего оно несет дополнительные финансовые и временные затраты на ее восстановление. Включению объектов I, II и III классов опасности Минобороны России предшествует проведение регистрационных процедур, занимающих по продолжительности  значительные промежутки времени. Для регистрации ОПО «Сеть газопотребления» учреждение подготовило и направило сведения для внесения в свидетельство о регистрации только 09.08.2017 из-за указанных проблем. По состоянию на 28.09.2017 поверено  манометров в объеме 60% от заявленного плана проведения поверки. Для заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления проведен аукцион 25.09.2017, выявлен победитель. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки: пропуск срока рассмотрения дела об административном правонарушении; отсутствие в постановлении ссылок на проведение  проверки прокурором, а также целей и основания ее проведения; нарушение порядка  извещения законного представителя учреждения; непредставление доказательств направления уведомления на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу  отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 21.07.2017 военный прокурор Новочеркасского гарнизона совместно со специалистами отдела провели проверку соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н,  п. Степной ул. Звездная д. 1, военный городок № 8, котельная № 22 (далее – сеть газопотребления).  Проверкой выявлены нарушения при эксплуатации учреждением указанного ОПО, зафиксированные  в докладе о выявленных нарушениях от 21.07.2017: 

– сеть газопотребления не зарегистрирована в государственном реестре ОПО (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации));

– в отношении сети газопотребления отсутствует лицензия на эксплуатацию взырвопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (статьи 6, 9, приложение № 1 Закона № 116-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ));

– не поверены контрольно-измерительные приборы (манометры) (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ); 

– в отношении сети газопотребления не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями (статьи 9, 10 Закона № 116-ФЗ); 

– в отношении сети газопотребления не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (пункт 9 раздела 2 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила безопасности));

По данному факту военный прокурором Новочеркасского гарнизона вынес постановление от 28.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса, материалы дела переданы отделу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Постановлением отдела от 28.09.2017 № 965-17/02 учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2, статьями 6, 9, 10, приложением № 1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 12 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, пунктом 5 Правил регистрации, пункт 9 раздела 2 Правил безопасности, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суд правильно установил, что учреждение как организация, эксплуатирующая указанный ОПО, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, наличие перечисленных нарушений в ходе рассмотрения дела не оспаривается (в том числе и в кассационной жалобе).

Отклоняя доводы общества о принятии им всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, оперативное исполнение которых не зависит от самого учреждения, поскольку все необходимые процедуры требуют значительного временного промежутка, судебные инстанции сочли их не свидетельствующими о том, что учреждение объективно не могло выполнить хотя бы часть требований законодательства, за неисполнение которых оно привлечено к ответственности на дату обнаружения правонарушения (21.07.2017), поскольку оно на тот момент осуществляло деятельность около  пяти  месяцев. При этом ветхость переданной сети газопотребления, необходимость ее ремонта, равно как и многоступенчатость и протяженность во времени некоторых процедур (например, получения лицензии), признаны судом не свидетельствующими об объективной невозможности их исполнения в течение всего времени деятельности учреждения.

Суд также отметил, что поверка манометров не занимает длительного промежутка времени. Аукцион по определению исполнителя по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления проведен уже после проведения прокурорской проверки. Учреждение не представило информацию о том, какие меры принимаются для заключения договоров на обслуживание сети газопотребления с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями. Учреждение не доказало, что исполнение требований действующего законодательства было объективно невозможно до проведения проверки.

Суд учел, что необходимость исполнения указанных требований законодательства о промышленной безопасности имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, работающих на сети газопотребления (ОПО III класса опасности), и находящихся в зоне ее нахождения, а их невыполнение объективно может привести к аварийной ситуации, взрыву, воспламенению газа. 

С учетом этих обстоятельств судебные инстанции не согласились с доводами учреждения об отсутствии его вины в допущенных нарушениях законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО  и правомерно указали, что в действиях х учреждения имеется вмененный ему состав правонарушения.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили ссылки учреждения на наличие процедурных нарушений, допущенных отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд  при проверке доводы о наличии статуса законного представителя  учреждения на момент возбуждения дела об административном правонарушении у Жданова А.А. учел, что он стал законным представителем учреждения с 01.09.2017 на основании приказа от 31.08.2017 № 572, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.07.2017. На тот момент, согласно материалам дела, законным представителем учреждения являлся Богданов И.А.

Суд счел не подтвержденным довод учреждения о нарушении порядка извещения законного представителя учреждения, проанализировав содержащиеся в текстах доверенностей полномочия доверенных лиц. 28 июля 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии уполномоченного представителя учреждения, а не его филиала или структурного подразделения Гриднева С.А. Последний из совокупности делегированных ему полномочий по доверенностям (от 17.03.2017 № 18 (выдана начальнику филиала учреждения Сергееву Н.Н. начальником учреждения Богдановым И.А.), 01.04.2017 № 71 (выдана начальнику жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела Поляшенко А.В. в лице начальника филиала учреждения Сергеева Н.Н.), 01.06.2017 № 64 (выдана начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела Поляшенко А.В. Гридневу С.А.)) фактически представлял интересы учреждения на основании доверенности от 17.03.2017 № 18, выданной законным представителем учреждения Богдановым И.А.

После назначения законным представителем учреждения Жданова А.А. передоверие полномочий на представление интересов учреждения в том же объеме от него перешло к Сергееву Н.Н. (доверенность от 16.10.2017 № 144), от Сергеева Н.Н. к Поляшенко А.В. (доверенность от 27.10.2017 № 257) проведено по той же схеме. Информации о том, что Поляшенко А.В. отозвал у Гриднева С.А. доверенность от 01.06.2017 № 64, отсутствует.

Учреждение также надлежащим образом извещалось отделом определением от 13.09.2017 № 965-17/03 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено через органы почтовой связи по юридическому адресу учреждения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, квитанция и опись почтового вложения (л. д. 60, 65 т. 1). Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» определение получено учреждением 25.09.2017 (л. д. 63, 64 т. 1). 

Суд правильно установил, что все акты по привлечению к административной ответственности направлены по юридическому адресу учреждения. Учреждение, в свою очередь,  могло направить своего представителя для представления интересов, однако этой возможностью не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы учреждения о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности как направленные исключительно на уклонение от привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Остальным доводам учреждения (пропуск срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие в постановлении сведений о  проведении прокурором проверки, а также целей и основания ее проведения) судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку, не выявили существенные нарушения процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

 Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В части снижения суммы назначенного учреждению штрафа доводы кассационной жалобы возражений не содержат. 

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А53-31377/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                       М.В. Посаженников