Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-34301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-34301/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (420049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 01.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 366 595 руб. в возмещение убытков.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая квалификацию контракта на поставку медицинских изделий (оптоволоконный световодный кабель) от 07.11.2023 № 35343 (далее - контракт) апелляционным судом в качестве рамочного противоречащей существу законодательного регулирования правоотношений контрактной сферы, в частности, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а выводы судов по результатам рассмотрения спора - не соответствующими условиям заключенного сторонам контракта, предписывающего в абзаце втором пункта 5 приложения № 1 необходимость аккумулирования поставщиком товара на складе в ожидании заказа учреждения, не получившем должной оценки в обжалуемых судебных актах; не исполнив встречное  обязательство по направлению заявок на весь предусмотренный контрактом товар, действуя недобросовестно, учреждение должно нести ответственность в виде возмещения убытков, определенных истцом как реальный ущерб сообразно положениям части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Отзыв учреждения с возражениями по доводам подателя жалобы приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) без приложенных к нему дополнительных документов ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона № 0351100002923002002, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, заключен контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, пунктом 1 приложения № 1 к контракту максимальное значение цены контракта составляет 603 042,40 руб.

Цена единицы каждого наименования товаров, установленная в приложении № 1 к контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров осуществляется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику.

Количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Заказчик в силу пункта 3.3 контракта по своему усмотрению составляет и направляет поставщику заказ (спецификацию) на поставку товаров, включая в него любые товары в необходимом заказчику количестве в пределах наименований товаров и максимального значения цены контракта, предусмотренных приложением № 1.

Определяя наименование, ассортимент и количество включаемых в заказ (спецификацию) товаров, а также сроки направления заказов (спецификаций) заказчик руководствуется:

- своими потребностями в том или ином виде товаров, указанном в приложении № 1;

- объемом доведенного государственного задания, для исполнения которого закупаются товары, и объемом финансового обеспечения исполнения задания;

- наличием денежных средств, направляемых на приобретение товаров.

Пунктом 3.6 контракта установлена обязанность поставщика обеспечить готовность к поставке с момента заключения контракта. Обязанность поставить товары наступает с момента получения им заказа (спецификации).

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в объеме одного заказа (спецификации) не позднее 7 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком (пункт 5 приложения № 1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован подлежащий поставке товар – оптоволоконный световодный кабель стоимостью 148 499,17 руб. за единицу, максимальное значение цены контракта согласовано в размере 603 042,4 руб.

В пункте 3 приложения № 1 к контракту срок направления заказов органичен периодом с момента заключения контракта по 31.05.2024 включительно.

В обеспечение исполнения контракта предприниматель получил у акционерного общества «Ингосстрах банк» независимую гарантию от 30.10.2023 № ЭБГ-195157, оплатив за ее оформление 2 195 руб. платежным поручением от 30.10.2023 № 45 (раздел 6 приложения № 1 к контракту).

Предприниматель (покупатель) во исполнение принятых на себя по условиям контракта обязательств заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая фирма «Медфармсервис» (поставщик) договор от 01.04.2021 № ИВФ01-04-21 на поставку переходника по ГОСТ 18250 (световод 5 мм) в количестве 4 шт. общей стоимостью 364 400 руб. Товар поставлен по товарной накладной от 07.03.20245 № СС00000088, стоимость в полном объеме платежным поручением от 01.04.2024 № 27 перечислена предпринимателем своему поставщику.

За период действия контракта заказчиком поставщику не направлено ни одного заказа на поставку товара, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении учреждением условий контракта и влечет причинение истцу убытков, определенных последним в размере расходов, понесенных для целей исполнения контракта, в сумме 366 595 руб. (364 400 руб. и 2 195 руб.).

Неисполнение учреждением требования о возмещении убытков во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 429.1, 431, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 43 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, условиями контракта, сочли, что закупка истцом товара сама по себе не привела к наличию убытков, возможных к отнесению на ответчика, учтя условия контракта о направлении заказчиком заказов в зависимости от его потребностей, в связи с чем отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил рамочный характер контракта, не порождающего обязанность по поставке товара без дополнительного согласования конкретных условий в заказе, направляемом учреждением, констатировав также отсутствие обязанности ответчика оформлять заказы, противоправности в его бездействии.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд с учетом положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 Постановления № 49, содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Иными словами, порядок определения количественных показателей товара, нарядус фиксированным количеством (объемом) согласованных контрагентами единиц измерения, а также опосредованным денежным выражением, является легальным способом установления количества (объема) товара в поставочных отношениях.

В этой связи пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок без фиксированного объема реализован третий вариант определения количества (объема) закупаемой продукции: при осуществлении закупок по цене за единицу товара, работы, услуги контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Поскольку точное количество закупаемого товара не согласовывается при указанном порядке его определения, а устанавливается на основании заявок, направляемых заказчиком после заключения контракта, таковой исходя из общих положений гражданского законодательства, представляет собой рамочный договор (договором с открытыми условиями), которым согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе суждениям, такие специальные договорные конструкции как рамочный договор, при котором законом устанавливается порядок исполнения договора, предоставляющий сторонам право конкретизации условий, а в отсутствие - устанавливается, что применению подлежат общие положения; государственный (муниципальный) контракт, регламентирующий порядок размещения заказа, необходимость применения мер обеспечения, ответственности и т.д., допустимы в едином договоре-документе.

Резюмируя вышеизложенное, квалификация контракта как рамочного договора возможна, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе специального (Закон № 44-ФЗ), и подразумевает необходимость согласования количества товара, которое реализуется путем направления заявки заказчиком в порядке, установленном контрактом.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общие правила организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после прекращения такового стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правомерным интересом, преследуемым каждым участником соответствующего договора, является получение встречного эквивалентного представления, обеспечивающего достижение согласованной договорной программы и удовлетворяющее разумным ожиданием каждой из сторон.

Из положения пункта 1 Постановления № 25 также следует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание существо законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, констатировав, что поставка товара предпринимателем и принятие его учреждением при буквальном толковании условий контракта осуществляется на основании заявок, обусловленных наличием потребности в товаре, отметив, что его приобретение истцом относится к рискам предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Целью правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств (часть 1 статьи 1, статья 6, часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

В такой ситуации плановые потребности учреждения закрываются заключением рамочного контракта, не порождающего в статике отношений его исполнения взаимные права и обязанности, включая направление заявки заказчиком.

Фактическая, объективная потребность при соблюдении регламентированной Законом № 44-ФЗ процедуры ее оформления, удовлетворяется посредством направления заказов.

В отсутствие взаимообусловленных обязательств в ситуации невостребованности заказчиком товара, принятие на себя предпринимателем рисков, связанных с приобретением продукции вне заявки для целей ее аккумулирования в ожидании потребности заказчика, то есть не опосредованных поведением договорного контрагента, не позволяет отнести такие неосмотрительные расходы на заказчика, вменив ему в вину нарушение договорных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Заявленные обществом требования о возмещении реального ущерба получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что принятие мер к исполнению контракта относится к рискам предпринимательской деятельности.

По сути суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1