АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7822/23-141-63

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

рассмотрел дело по иску ООО «Стройтек» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Экология-Водстрой» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 286 232 руб. 35 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтек» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Экология-Водстрой» о взыскании 286 232руб. 35коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением, по его мнению, досудебного  порядка урегулирования спора.  

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного  решения, суд составляет мотивированное решение по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.05.2022г. по делу № А40-270854/2021 отменено в части отказа в удовлетворении  первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен в части.  

Взыскано с ООО «Экология-Водстрой» в пользу ООО «СтройТек» основной  долг в размере 12 155 340,84руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022г. по делу № А40270854/2021 изменено в части взыскания с ООО «СтройТек» в Федеральный бюджет  госпошлины в размере 105 239руб.  

Взыскано с ООО «Экология-Водстрой» госпошлину по иску в размере 77  772руб.  

Взыскано с ООО «СтройТек» госпошлину по иску размере 27 467руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022г. по делу № А40270854/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Вместе с тем денежные средства в размере 12 155 340,84руб. перечислены истцу  в рамках исполнительного производства 13.12.2022г., 15.12.2022г., 16.12.2022г., то есть  оплата задолженности, взысканной в рамках дела № А40-270854/2021, произведена с  нарушением сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 286 232руб.  35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.08.2022г. по 16.12.2022г.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что в период с 26.08.2022г. по 05.12.2022г. исполнение  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022г. было  приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022г.  по делу № А40-270854/21, а также что в период с 06.12.2022г. по 12.12.2022г. не  подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в силу ч. 12. ст. 30 Закона об  исполнительном производстве, отклонятся судом на основании следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на  срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  

результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления.  

Так, данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  содержат указаний на то, что приостановление исполнения судебных актов на  основании определения суда, лишает возможности заинтересованную сторону  воспользоваться своим правом на начисление и взыскание процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности  по исполнению судебного акта.  

Исходя из Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление  исполнения судебных актов допускается в случаях обоснования заинтересованным  лицом возможности затруднительности поворота исполнения судебных актов, но не  для прерывания периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса  РФ.  

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, например,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020г. по делу № А4189264/2019, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015,  согласно которому Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что:  Судебная коллегия не соглашается с выводом окружного суда о том, что проценты не  начисляются на время приостановления исполнения судебного акта. В период  приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных  средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о  приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований  пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов  в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии  разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора  после разрешения спора по существу».  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 148, 167-170, 176, 229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Экология-Водстрой» об оставлении  искового заявления без рассмотрения, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»  (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  286 232руб. 35коп. и 8 725руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯЭ: л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Г. Авагимян 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.01.2022 8:23:47 

Кому выдана АВАГИМЯН АРТУР ГЕОРГИЕВИЧ