ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1806/2025

г. Новосибирск

31 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 220 500 рублей, судебной неустойки, при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2024, диплом, паспорт; ответчика: ФИО3, нотариальная доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (далее – истец, ООО «ИС Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 220 500 рублей, судебной неустойки.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик, занимая должность директора общества при смене руководителя не передал часть основных средств, приобретенных обществом, а именно 9 приборов ночного видения – монокуляр NVG10, что повлекло для общества убытки в размере стоимости имущества.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что инвентаризация в обществе не была проведена, представленные в материалы дела инвентаризационные  

описи являются ненадлежащим доказательством, договор о приобретении приборов ночного видения является недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала документа.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  

размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления N 62).  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).  

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.  

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.  

На ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 названного Закона).  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Таким образом, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.  

Убытки возникают в случае если денежные средства, имущество в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет, и данное  

расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией, сданной в общество сразу после его расходования.  

В соответствии со статьей 11 Закона о бухгалтерском учете, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательствам кг 1.4 Методических указаний).  

Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).  

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ИС Компани». ФИО1, также являющийся участником общества с долей 50%, был утвержден в качестве руководителя Общества 26.01.2015 и до 31.01.2024 являлся его руководителем, когда руководителем был утвержден действующий ныне директор ФИО4. Вторым участником общества является ФИО5 с долей участия 50 %.  

Пунктом 1 акта о приеме-передаче дел при смене директора от 31.01.2024 ответчик и новый директор общества ФИО4 указали, что последняя инвентаризация не проводилась, было принято решение о проведении инвентаризации в присутствии участников общества и передачи результатов инвентаризации отдельным актом о передаче дел.  

При этом 24.03.2025 состоялось собрание участников общества, на повестку дня которого участники, помимо прочих вопросов, поставили вопрос № 4: «Провести полную сплошную инвентаризацию имущества ООО «ИС Компани» с учётом: всего оборудования для производства швейных изделий, включая приспособление к ним (швейного, раскройного оборудования; машин для проклейки швов и компрессоров к ним; лазерного оборудования с обеспечивающими системами вентиляции; машин для нарезки строп со столами для хранения фурнитуры и кроя, системами вентиляции; приспособлений и машин для установки фурнитуры); офисной техники; офисной мебели; систем видеонаблюдения в помещениях общества; программного обеспечения; запасов готовой продукции; запасов материалов и фурнитуры; оборудования и имущество отдела разработок; оборудования и имущества отдела маркетинга; складского оборудования (стеллажей, полок, лестниц, подъёмников, коробок и боксов для хранения); лекал изделий (находящихся в серийном производстве; снятых с серийного производства; опытных и иных, не запущенных в серийное производство) в электронном, картонном и бумажном виде; технической документации к изделиям (нормы расходов, раскладки, технологические последовательности, для всех указанных выше типов изделий); зарегистрированных на общество торговых марок, при совместном участии единоличного исполнительного органа ФИО4 и участника общества ФИО1 в срок до 30.04.2025. По указанному вопросу  

участниками общества решение принято не было, поскольку голоса за проведение инвентаризации и против её проведения разделились поровну, что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников № 1 от 27.03.2025. При этом в протоколе указано, что ФИО4 результаты инвентаризации были предоставлены участникам общества, ответчиком даны пояснения, что против проведения инвентаризации выступил второй участник ФИО5  

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи, подтверждающие отсутствие части материальных ценностей общества:  

рукописного варианта, составленные в период с 20.03.2024 по 22.03.2024 и с 25.03.2024 по 28.03.2024;  

машинописного варианта № 1 от 25.03.2024, № 2 от 25.03.2024, № 3 от 16.12.2024, № 4 от 16.12.2024.  

При этом в судебном заседании в ответ на вопрос суда представить истца пояснил, что ответчик на составление инвентаризационных описей не приглашался, описи составлялись без его участия.  

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика уклонения от участия в инвентаризации имущества, обязательной при смене руководства общества. Из материалов дела следует, что при смене директора стороны договорились такую инвентаризацию провести позднее, что подтвердили, установив повестку собрания, прошедшего 24.03.2025. При этом доказательств проведения инвентаризации с привлечением ответчика к участию в ней, не представлено, извещения о предстоящей инвентаризации ответчику не направлялось, на собрании участников общества ответчика поставили перед фактом проведенной без его участия инвентаризации, решение о проведении инвентаризации с участием ответчика на собрании принято не было.  

Довод истца о том, что участие ответчика в состоявшейся в период с 20.03.2024 по 28.03.2024 инвентаризации не требовалось, судом отклоняется, поскольку ответчик не только является участником общества, но и бывшим руководителем, при передаче дел и документов установил с новым руководителем общества порядок передачи оставшегося имущества.  

При этом судом учитывается, что изначально требования истца включали взыскание убытков в виде стоимости следующего имущества:  

1. Пистолет-пулемет LCT ПП-19-01 «Витязь» 2 Parts Series (ZP-19-01), приобретенный у ООО «Эирсофт-рус» в количестве 1 шт. стоимостью 49 700 рублей;  

- доставка- 349 рублей; 

2. Приборы ночного видения монокуляр «NVG10» у ИП ФИО6 в  

количестве 10 шт. стоимостью 245 000 рублей; 

3. Подствольный гранатомет ГП-30 (King Arms) у ИП ФИО7 в количестве  

1 шт. стоимостью 20 300 рублей; 

- Планка RIS на АК вместо целика (Дайс) у ИП ФИО7 в количестве 1 шт.  

стоимостью 2 400 рублей; 

Планка боковая (Сута) для СВД (С143) у ИП ФИО7 в количестве 1 шт.  

стоимостью 5 300 рублей; 

Газоотводная трубка с RIS планкой для АК (СҮМА) (С07) у ИП ФИО7 в  

количестве 1 шт. стоимостью 1 850 рублей; 

Цевье тактическое для АС ВАЛ/ВВС (Дайс) у ИП ФИО7 в количестве 1  

шт. стоимостью 2 100 рублей; 

- Приклад телескопический CTR M-PUL (Black) у ИП ФИО7 в количестве  

2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей; 

Магазин механический (Сута) для АК/РПК 200 ш (C91) (Black) у ИП ФИО7  

М.Ο. в количестве 20 шт. общей стоимостью 23 000 рублей; 

- Защитное стекло для коллиматорного прицела у ИП ФИО7 в количестве  

4 шт. общей стоимостью 2048 рублей; 

Атравматические ножницы, длина 187 мм (Olive) у ИП ФИО7 в количестве  

7 шт. общей стоимостью 1750 рублей; доставка товаров транспортной компанией СДЭК-2 582 рубля 00 коп.; 

4. - Модератор 90 мм (м14) Мст. Дайса (MD-016) у ООО «Эирсофт-рус» в  

количестве 1 шт. стоимостью 2 200 рублей; 

Глушитель 155 мм Мст. Дайса (MD-022) у ООО «Эирсофт-рус» в количестве 1 шт.  

стоимостью 2 950 рублей; 

- ФИО8 Мст. Дайса (MD-017) у ООО «Эирсофт-рус» в количестве  

1 шт. стоимостью 3 550 рублей; 

Глушитель «Trinity» Мст. Дайса (MD-021) у ООО «Эирсофт-рус» в количестве 1  

шт. стоимостью 3 900 рублей; 

ТГП-В для СВД Мст. Дайса (MD-014) y OOО «Эирсофт-рус» в количестве 1 шт.  

стоимостью 4 850 рублей; 

- ДТК Кочевник (М24*1,5 Мст. Дайса (MD-011) у ООО «Эирсофт-рус» в  

количестве 1 шт. стоимостью 3 550 рублей; 

- ДТК Путник М24+ Мст. Дайса (MD-063) у ООО «Эирсофт-рус» в количестве 2  

шт. общей стоимостью 8 400 рублей; 

- ДТК Путник М14- Мст. Дайса (MD-062) у ООО «Эирсофт-рус» в количестве 1 шт. стоимостью 4 300 рублей;  

- доставка заказа 497 рублей 00 коп.; 

5. Страйкбольный пулемет (А&К) ПКМ черный (металл) у ИП ФИО9 в количестве 1 шт. стоимостью 58 300 рублей;  

- Страйкбольный автомат (LCT) SR-3 «Вихрь» (UP) у ИП ФИО9 в количестве 1 шт. стоимостью 37 600 рублей;  

Страйкбольная винтовка (Сутa) CM703A L96 OD у ИП ФИО9 в количестве 1 шт. стоимостью 15 900 рублей;  

- Страйкбольный автомат (LCT) AK-104 Rarts Series (UP) ZK-104 у ИП ФИО9 в количестве 1 шт. стоимостью 66 650 рублей;  

Страйкбольный дробовик (Суma) CM353LM M870 (металл) у ИП ФИО9 в количестве 1 шт. стоимостью 10 100 рублей;  

6. Каяк «Winner Otium 2» Материал корпуса: Трехслойный LLDPE Цвет: Черно-красно-черный 1 у ИП ФИО10 в количестве 1 шт. стоимостью 88 900 рублей;  

Гренландское карбоновое весло Winner Grenland Siren у ИП ФИО10 в количестве 1 шт. стоимостью 21 990 рублей;  

- Алюминиевое разборное весло у ИП ФИО10 в количестве 1 шт. стоимостью 2 900 рублей;  

- Ручная помпа для каяка у ИП ФИО10 в количестве 1 шт. стоимостью 2690 рублей.  

Всего было предъявлено к взысканию убытков на общую сумму 698 606 рублей. 

Имущество, находившееся у ответчика на хранении, а именно: каяк «Winner Otium 2», чёрно-красного цвета, изготовленный из трехслойного LLDPE, стоимостью 88 900 руб.; помпа для каяка ручная, стоимостью 2690 руб.; весло разборное, стоимостью 2 900 руб.; весло из карбона «Winner Grenland Siren», стоимостью 21 900 руб., было возвращено ответчиком обществу.  

Оставшееся имущество, за исключением 9 приборов ночного видения – монокуляр NVG10, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, было найдено ответчиком. В ответ на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что имущество было найдено в обществе.  

Учитывая первоначальные требования истца, суд полагает, что факт проведения истцом инвентаризации без привлечения к участию в ней ответчика, не подтверждает недобросовестность действий ответчика как предыдущего директора, кроме того результаты проведенной истцом в одностороннем порядке инвентаризации являются  

недопустимыми, поскольку после её проведения большая части имущества была найдена именно в обществе.  

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных № 3419 от 03.10.2023, № 3418 от 03.10.2023, 247219 от 04.10.2023, № 54287 от 03.10.2023, актов № 247219 от 04.10.2023, 10415 от 20.07.2023. Оригиналы указанных документов были представлены в материалы дела.  

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление ответчика суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом требование о взыскании убытков по спорным документам в силу нахождения имущества в обществе было изменено в сторону уменьшения, материалы дела при таких обстоятельствах содержат иные доказательства, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Относительно признания договора на продажу № 5823-П от 11.10.2023 приборов ночного видения - монокуляр NVG10в количестве 10 шт. на сумму 245 000 рублей недопустимым доказательством суд отмечает, что данный договор, несмотря на отсутствие его оригинала у истца, не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что один из приобретенных приборов все же остался в обществе, кроме того, истцом были представлены доказательства оплаты данного товара – банковские ордера № 843404 18.10.2023 и № 168896 19.10.2023. Сведений о наличии в обществе иных аналогичных товаров, сторонами в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 23 905 рублей излишне уплаченной  

государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А. А. Волченский