ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-686/2024

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-686/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску  муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 12), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, Учреждение, МКУ «ДДТИЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> остановка общественного транспорта «Музыкальный колледж», путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 42 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Администрации города Сургута (далее - Администрация) освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – третье лицо).

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о продлении договора на неопределенный срок, а уведомления, направленные предпринимателю по адресу: 

<

...>, до адресата не дошли, при этом нестационарный торговый объект (далее - НТО)  включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования г Сургут. 

МКУ «ДДТИЖКК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 и Администрация г.Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ДДТИЖКК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «ДДТИЖКК» (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) 12.05.2020 заключен договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута № 07 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1). 

В пункте 2 договора указано, что объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «Музыкальный колледж» (четная сторона); площадь объекта 42 кв.м; тип, специализация объекта: остановочный комплекс с торговой площадью (торговое). 

Срок действия договора установлен с 03.09.2018 по 02.09.2023 (пункт 3 договора). 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора заключение договора на новый срок без проведения аукциона не допускается, место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона. 

Из обстоятельств спора следует, что указанный договор заключен между сторонами на основании пункта 21 раздела III Приложения 1 к Постановлению Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановления № 9589), в связи с приобретением предпринимателем НТО у предыдущего собственника ИП ФИО3, в свою очередь, между ИП ФИО3 и истцом ранее был заключен договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 03.09.2018 № 36, срок действия которого был установлен с 03.09.2018 по 02.09.2023. 

Письмом от 27.01.2023 № 50-02-362/3 истец уведомил ответчика, что после окончания срока действия договора заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона не представляется возможным. 

В связи с окончанием срока действия договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.11.2023 № 50-02-8569/3, в котором просил ответчика освободить остановочную площадку от имущества путем демонтажа НТО.

По результатам обследования улично-дорожной сети города Сургута, о чем составлен акт от 21.11.2022 № 03П, установлено, что требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), установив, что срок действия договора на размещение остановочного комплекса с торговой площадью 02.09.2023 истек и правовые основания пользования ответчиком частью автомобильной дороги отсутствуют, демонтаж и вывоз объекта ответчиком не произведен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным Законом № 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок размещения НТО на территории города Сургута установлен Постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление № 9589).

Пунктом 16 раздела III Постановления № 9589 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута осуществляется путем проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута в порядке, определенном приложением 2 к постановлению, за исключением случаев заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в порядке, установленном приложением 5 к настоящему положению.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Постановления № 9589 в случае передачи права собственности третьим лицам на нестационарный торговый объект, размещенный на основании договора на размещение, заключенного без проведения аукциона, договор на размещение с новым собственником нестационарного торгового объекта заключается по его письменному заявлению в пределах срока и на условиях ранее заключенного договора на размещение с прежним собственником нестационарного торгового объекта при условии сохранения специализации нестационарного торгового объекта, в порядке, установленном приложением 5 к настоящему положению. По истечении срока действия договора заключение договора на размещение на новый срок без проведения аукциона не допускается.

Согласно пункту 1 раздела III Постановления № 9589 размещение НТО на территории города осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена постановлением Администрации города Сургута от 31.12.2019 № 9978 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут». 

Из обстоятельств спора следует, что под номером 211 в схему включен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО4

В соответствии с установленным порядком Учреждение на основании договора от 03.09.2018 № 36, заключенного без проведения торгов, предоставило ИП ФИО3 право на размещение НТО на остановке городского общественного транспорта «Музыкальный колледж» (четная сторона); площадью 42 кв.м; тип, специализация объекта: остановочный комплекс с торговой площадью (торговое), на срок с 03.09.2018 по 02.09.2023. 

Поскольку НТО перешел в собственность ИП ФИО1, по его заявлению был заключён договор от 12.05.2020 № 07 на период срока, предусмотренного  договором, заключенного с ИП ФИО3, то есть до 02.09.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договор на основании пункта 21 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 9589, предприниматель должен был осознавать, что по истечении срока его действия 02.09.2023 невозможно продление договора на неопределенный срок, также как исключена возможность заключения нового договора на размещение НТО без проведения аукциона, даже при условии включения торгового павильона в схему.

Между тем, указанное не лишает ИП ФИО1 права участвовать в торгах на размещение объекта, если таковые будут проводиться Администрацией города Сургута.

Таким образом, поскольку договор от 12.05.2020 № 07 прекратил свое действие 02.09.2023, то с указанного момента у ответчика прекратилось право на размещение НТО по указанному адресу и возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1.2 договора, по освобождению предоставленной территории от НТО с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что доказательства освобождения муниципального имущества (часть автомобильной дороги) от торгового павильона не представлены, а правовые основания для его размещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не получал уведомления о прекращении договора и необходимости освобождения остановочной площадки от имущества путем демонтажа НТО, подлежат отклонению, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления от 17.11.2023 № 50-02-8569/3 (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо – приложены к иску).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Статьей 20 ГКРФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На момент прекращения договора ответчик как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя, содержащей закрытые сведения (л.д.7)

Данный адрес был указан ответчиком апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление было направлено Департаментом предпринимателю по надлежащему адресу. Риски неполучения корреспонденции относятся на ответчика.

Кроме того, обстоятельства истечения срока действия договора и связанное с указанным событием исполнение обязанности по освобождению земельного участка, ответчику как стороне договора должны быть известны без дополнительного уведомления со стороны Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин