Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4180/23-145-36

03 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Акционерного общества "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева" (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПРОЕКТ-М" (121357, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, Верейская ул., д. 29, стр. 151, этаж 1, помещ. 12 рабочий кабинет 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 08.04.2021 №03-21/У в размере 509 379,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 106 650 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕТРОПРОЕКТ-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 379,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 106 650 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 03-21/У на оказание услуг по защите государственной тайны при осуществлении Ответчиком хозяйственной деятельности (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Истец оказал ответчику услуги по Договору, в том числе услуги по приему и отправке секретной корреспонденции за период с ноября 2021 по декабрь 2022, что подтверждается универсальными передаточными актами, счетами.

Каких-либо замечаний, возражений, претензий по оказанным услугам у Заказчика не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2021 к Договору Ответчик ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца на основании выставленного счета Истца перечисляет Истцу сумму в размере 36 000 руб.

Между тем, в нарушении условий Договора Ответчик оплату не произвел за оказанные услуги за период с ноября 2021 по декабрь 2022, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 509 379,60 руб.

Направленная 08.12.2022 истцом в адрес ответчика претензия № 356-01 от 07.12.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании долга в размере 509 379,60 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 30 085,51 руб. за период с 06.11.2021 по 30.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2022 в размере 13 964,54 руб., в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕТРОПРОЕКТ-М» в пользу АО «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» задолженность в размере 509 379,60 руб. (Пятьсот девять тысяч триста семьдесят девять рублей 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 30.12.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 13 964,54 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 54 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 378 руб. (Тринадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель