АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45000/2019

16 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Миасский машиностроительный колледж», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 46 485 руб. 21 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (далее – ООО ЮК «Бизнес консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Миасский машиностроительный колледж» (далее – ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж», ответчик) о взыскании стоимости расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019, в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 23.07.2020 в размере 1 985 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление и дополнения к отзыву (возражению) на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-6, 63-70), в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что договор оказания услуг считается заключенным с момента получения задания от заказчика, а не с момента подписания договора сторонами. Истец не предоставил допустимых доказательств того, что получил от ответчика задание, подписанное директором ответчика, доверенность на представление интересов колледжа, что послужило бы основанием считать, что ответчик (заказчик) передал полномочия истцу совершать в его интересе юридически значимые действия. Ответчик полагал, что поскольку истец не получал от ответчика поручения представлять его интересы перед третьими лицами в виде надлежаще оформленной доверенности, то в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия, произведенные истцом, без поручения заказчика и понесенные истцом в результате этих действий несанкционированные заказчиком расходы не могут создавать обязанности для ответчика (заказчика).

В дополнении к отзыву (возражению) на исковое заявление ответчик указал, что истец неправомерно заключил договор с третьим лицом, т.к. начало оказания услуг по договору № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 не наступило, одобрения сделки с третьим лицом не произведено, ООО ЮК «Бизнес консалтинг» нарушено требование о конфиденциальности, имеются признаки взаимного влияния друг на друга организаций ООО ЮК «Бизнес консалтинг» и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА» в лице их руководителей (их аффилированность), сумма взыскания завышена, так как в предложении от 27.02.2019, направленном в адрес ответчика по электронной   почте   директором ООО ЮК «Бизнес консалтинг», указывается сумма в размере 26 000 руб. как стоимость услуг по оценке и составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, однако в исковых требованиях истец указывает сумму ко взысканию в размере 44 500 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЮК «Бизнес консалтинг» 27.02.2019 направило ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» по электронной почте письмо № 10207-кс от 27.02.2019 с предложением оказания услуг по снижению кадастровой стоимости трех земельных участков (т. 2 л.д. 44, 45).

В ответ на указанное письмо 27.02.2019 ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» направило истцу реквизиты для заключения договора (т. 2 л.д. 46).

24.04.2019 ООО ЮК «Бизнес консалтинг» направило ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» для подписания проект договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 (т. 2 л.д. 56-59), который был подписан ответчиком.

Согласно п. 1.1 указанного договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 9-11) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора стороны определили содержание услуг исполнителя:

- заключение от  имени заказчика договора на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта(ов) недвижимости, указанного(ых) в п. 1.3. настоящего договора (далее по тексту договора все объекты недвижимости именуются «объект недвижимости»);

- обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленного заказчиком;

- при несогласии заказчика с решением комиссии - обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, cбop необходимых документов - доказательств прав заказчика, в том числе составление и отправка необходимых процессуальных документов в интересах заказчика;

- внесение сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный реестр недвижимости и получение в установленном законом порядке сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 74:34:1002074:30, расположенного по адресу: 

<

...>; 74:34:1303043:2, расположенного по адресу: 

<

...>; 74:34:1303031:15, расположенного по адресу: Челябинская область, г Миасс, район объездной автодороги в Центральной части, равной их рыночной стоимости.

В п. 1.5 договора указаны контактные лица заказчика и исполнителя.

На основании п. 2.3.1 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представительство его интересов. В этом случае заказчик обязан выдать доверенность на исполнителя и на действующих сотрудников исполнителя.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.3.3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю документы в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в том числе стоимость услуг исполнителя в размере 44 500 рублей, НДС не предусмотрен, стоимость отчета об оценке объекта недвижимости в размере 44 500 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и фиксированной на весь срок исполнения договора (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора оплату услуг по договору в сумме, указанной в пункте 3.1. договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- сумма в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости объекта на электронный адрес, указанный в п.1.5 настоящего договора;

- сумма в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вынесения комиссией решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости либо решения судом первой инстанции.

Расходы  по оплате государственной пошлины  в суд, судебной экспертизы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Датой начала оказания услуг является дата получения исполнителем подписанного заказчиком настоящего договора и документов, указанных в приложении 1 к настоящему договору, необходимых для оценки (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя об этом в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив фактически оказанные исполнителем услуги согласно настоящему договору и актам выполненных работ.

В силу п. 7.6 договора  стороны могут направлять друг другу сообщения, касающиеся исполнения настоящего договора, по адресам электронной почты и телефонам, указанным в пункте 1.5 настоящего договора. В случае, если такое сообщение является сообщением, указанным в п. 7.5 настоящего договора, надлежащим направлением такого сообщения будет являться направление его по правилам п. 7.5 настоящего договора, при этом его направление по правилам настоящего пункта допускается в целях информирования контактного лица, но надлежащим направлением не является. Сообщения влекут гражданско-правовые последствия для стороны, в адрес которой они направлены, с момента их доставки указанной стороне или ее представителю. Такие последствия возникают и в случае, когда сообщение не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Стороны подписали приложение к договору, в котором определили список и сроки предоставления заказчиком документов, необходимых для оказания услуг по договору (т. 1 л.д. 11 оборот):

I. Для оценки земельных участков. Срок предоставления - 5 рабочих дней с момента заключения договора.

1. Правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды или свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН);

2. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости - земельный участок;

3. Свидетельства о государственной регистрации права на все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, или выписки из ЕГРН на них (при наличии);

4. Справка о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций на дату оценки (бланк предоставляется исполнителем);

5. Фотографии объекта оценки (последовательность действий при фотографировании сообщается исполнителем);

6. Дополнительно для юридических лиц, собственников земельных участков: справка о балансовой стоимости земельного участка на дату оценки (дата оценки уточняется исполнителем).

II. Для обращения в комиссию. Срок предоставления документов - в течение 10 дней с момента начала оказания услуг.

1. Доверенность с подлинной подписью и печатью;

2. Нотариально заверенная копия правоустанавливающего документа на объект (договор; аренды или свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН).

III. Для обращения в суд. Срок предоставления документов - в течение 10 дней с момента получения отказа комиссии.

1. Доверенность с подлинной подписью и печатью;

2. Квитанция либо платежное поручение об оплате государственной пошлины с подлинной (синей) печатью банка;

3. Нотариально заверенная копия правоустанавливающего документа на объект (договор аренды или свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН);

4. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости;

5. Устав (все страницы, в т.ч. оборот последней страницы);

6. Копии действующих изменений к уставу;

7. Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ИНН);

8. Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН);

9. Копия документа, подтверждающего полномочия руководителя (протокол, решение).

ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» направило ООО ЮК «Бизнес консалтинг»  часть документов из тех, что указаны в разделе приложения № 1 к договору – «Для оценки земельных участков», а именно: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:2 (т. 1 л.д. 12),  справку о наличии инженерно-технических коммуникациях, расположенных на объектах недвижимости с  кадастровыми номерами 74:34:1002074:30, 74:34:1303043:2, 74:34:1303031:15 по состоянию на дату 01.10.2014 (т. 1 л.д. 13-14, 66-70).

Согласно электронному письму от 08.05.2019 ООО ЮК «Бизнес консалтинг» указанного числа повторно направило ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» список документов для оценки и комиссии, образцы справок о коммуникациях, а также образец доверенности ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж», выдаваемой ООО ЮК «Бизнес консалтинг» для представления интересов заказчика (т. 2 л.д. 74-79).

Между ООО ЮК «Бизнес консалтинг» (заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке № 1524-05-2019 от 16.05.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002074:30, 74:34:1303043:2, 74:34:1303031:15 (т. 1 л.д. 16-20, 21-23).

В договоре указано, что ООО ЮК «Бизнес консалтинг» выступает в интересах ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж», однако указанный договор подписан от имени ООО ЮК «Бизнес консалтинг».

Стоимость услуг по договору составляет 44 500 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора об оказании услуг по оценке № 1524-05-2019 от 16.05.2019).

ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» был подготовлен отчет об оценке земельных участков № 1524-05-2019-Р/74 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 80-153), который по акту приема-передачи от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 25) был передан истцу. 

По акту № 1524 от 03.06.2019 ООО ЮК «Бизнес консалтинг» приняло оказанные ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» услуги по договору об оказании услуг по оценке № 1524-05-2019 от 16.05.2019 на сумму 44 500 руб. (т. 1 л.д. 26).

ООО ЮК «Бизнес консалтинг» оплатило ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» оказанные услуги по договору об оказании услуг по оценке № 1524-05-2019 от 16.05.2019 на сумму 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 79).

По электронной почте 04.06.2019 ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» направило ООО ЮК «Бизнес консалтинг» письмо № 267 от 04.06.2019 об отказе от заключения договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 28, 29, 71).

В ответ на указанное письмо ООО ЮК «Бизнес консалтинг» письмом от 06.06.2019 № 799 потребовало оплаты фактически оказанных услуг по договору на сумму, равной затратам ООО ЮК «Бизнес консалтинг» на получение отчета об оценке земельных участков № 1524-05-2019-Р/74 от 03.06.2019, в размере 44 500 руб. (т. 1 л.д. 30).

ООО ЮК «Бизнес консалтинг» направило ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» оригинал отчета об оценке земельных участков № 1524-05-2019-Р/74 от 03.06.2019 (т. 2 л.д. 28-31).

Требования письма от 06.06.2019 № 799 оставлены ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» без удовлетворения.

Ссылаясь на несение фактических затрат при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 в виду получения отчета об оценке земельных участков № 1524-05-2019-Р/74 от 03.06.2019 до момента отказа ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» от исполнения договора, ООО ЮК «Бизнес консалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела следует, что между ООО ЮК «Бизнес консалтинг» и ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора стороны определили содержание услуг исполнителя, на основании которых суд усматривает, что договор возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 имеет смешанную природу, содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4 ст. 975 ГК РФ).

По электронной почте 04.06.2019 ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» направило ООО ЮК «Бизнес консалтинг» письмо № 267 от 04.06.2019 об отказе от заключения договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 28, 29, 71).

Поскольку договор возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 уже был фактически заключен между сторонами, ООО ЮК «Бизнес консалтинг», правомерно расценив письмо № 267 от 04.06.2019 как односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, письмом от 06.06.2019 № 799 потребовало оплаты фактически оказанных услуг по договору на сумму, равной затратам ООО ЮК «Бизнес консалтинг» на получение отчета об оценке земельных участков № 1524-05-2019-Р/74 от 03.06.2019, в размере 44 500 руб. (т. 1 л.д. 30).

Однако суд первой инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Заявленная истцом в иске сумма 44 500 руб. является по существу издержками поверенного, понесенными при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019, поскольку ее уплата не была связана с совершением непосредственно ООО ЮК «Бизнес консалтинг» юридических услуг для заказчика по договору.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В п. 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В п. 2.3.1 рассматриваемого договора стороны также предусмотрели, что  заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представительство его интересов. В этом случае заказчик обязан выдать доверенность на исполнителя и на действующих сотрудников исполнителя.

Доказательства того, что такая доверенность была выдана ответчиком истцу,  ООО ЮК «Бизнес консалтинг» в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что с учетом условий приложения к договору возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 доверенность требовалась только на стадии обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, отклоняется судом.

В п. 1.2 договора стороны определили, что заключение договора на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта(ов) недвижимости осуществляется от  имени заказчика.

Таким образом, поскольку стороной по договору на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта(ов) недвижимости должен был выступить заказчик, исполнитель в силу п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 975 ГК РФ должен был предварительно получить доверенность на право представления интересов заказчика.

 Из материалов дела следует, что электронным письмом от 08.05.2019 ООО ЮК «Бизнес консалтинг» повторно направило ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» список документов для оценки и комиссии, образцы справок о коммуникациях, а также образец доверенности ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж», выдаваемой ООО ЮК «Бизнес консалтинг» для представления интересов заказчика (т. 2 л.д. 74-79).

То есть у ООО ЮК «Бизнес консалтинг» имелось понимание относительно необходимости получения доверенности от ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» для представления его интересов перед третьми лицами.

Такая доверенность истцом получена не была.

Суд также отмечает, что ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» направило ООО ЮК «Бизнес консалтинг» только часть документов из тех, что указаны в разделе приложения № 1 к договору – «Для оценки земельных участков», тогда как в п. 4.2.1 договора стороны установили, что датой начала оказания услуг является дата получения исполнителем подписанного заказчиком настоящего договора и документов, указанных в приложении 1 к настоящему договору, необходимых для оценки.

Не дожидаясь выдачи ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» доверенности, ООО ЮК «Бизнес консалтинг» заключило с ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» договор об оказании услуг по оценке № 1524-05-2019 от 16.05.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002074:30, 74:34:1303043:2, 74:34:1303031:15 (т. 1 л.д. 16-20, 21-23).

В договоре указано, что ООО ЮК «Бизнес консалтинг» выступает в интересах, а не от имени ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж».

Указанный договор подписан от имени ООО ЮК «Бизнес консалтинг», что противоречит п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019 и в совокупности с вышеизложенным указывает на самовольное осуществление ООО ЮК «Бизнес консалтинг» действий в рамках договора без получения соответствующего поручения от заказчика.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» посредством выдачи доверенности санкционировало заключение ООО ЮК «Бизнес консалтинг» с ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» договора об оказании услуг по оценке № 1524-05-2019 от 16.05.2019, несение соответствующих затрат на получение отчета об оценке, в деле нет доказательств последующего одобрения ответчиком указанных самовольных действий истца, исковые требования ООО ЮК «Бизнес консалтинг» о взыскании стоимости расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № КСЧЕЛ 5911/166 от 24.04.2019, в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 23.07.2020 в размере 1 985 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты погашения задолженности являются необоснованными.

Иск ООО ЮК «Бизнес консалтинг» удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 46 485 руб. 21 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 8).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца, распределению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                               А.С. Жернаков