АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16312/2021

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16312/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения № 066/01/15-5400/2020 от 26.02.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности  №1/2021 от 19.03.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности  №219 от 15.04.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/01/15-5400/2020 от 26.02.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным, заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

12.05.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы но Свердловской области поступили заявления ИП ФИО2 (вх. № 01-1528 от 25.01.2021, №01-2968 от  05.02.2021, №01-3057 от 08.02.2021) о нарушении Муниципальным казенным учреждением «Служба городских кладбищ» Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680) в части отказа от предоставления муниципальной услуги.

В письмах (исх. №1292 от 27.01.2021 г., №2430 от 09.02.2021 г., №5949 от 29.03.2021 г.) Свердловское УФАС отметило, что заявления ИП ФИО2 направлены в адрес прокуратуры Свердловской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления ИП ФИО2 приобщены к материалам дела № 066/01/15-5400/2020, ИП ФИО2 будет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также то, что рассмотрение дела состоится 12.02.2021 г. в 11 час. 00 мин. дистанционно с указанием гиперссылки для участия в видеоконференции (исх. №1292 от 27.01.2021 г., №2430 от 09.02.2021 г.).

По итогам рассмотрения дела № 066/01/15-5400/2020 антимонопольным органом вынесено решение от 26.02.2021 г., согласно которому  прекращено  рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ «Служба городских кладбищ», ЕМУП «КСО», ст. 16 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, а в отношении ООО «ЛИК», ООО «КСО», ООО «Служба похорон» и дела по признакам нарушения ИП ФИО6., ИП Плетневым СЛ., ИП ФИО5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Антимонопольным законодательством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

Заявитель ссылается на тот факт, что не был извещен о дате и времени заседания, по итогам которого было принято оспариваемое решение.

Между тем антимонопольным органом представлены доказательства направления ответа в адрес ИП ФИО2 ответа на заявление (исх. №1292 от 27.01.2021 г.), отчет об отслеживании АО «Почта России» (почтовый идентификатор (80094256986542), а также доказательства направления указанного письма посредством электронной почты с отчетом о прочтении.

 Таким образом, довод заявителя о не извещении антимонопольным органом о дате и месте заседания комиссии судом отклоняются как документально необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Также заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Свердловским УФАС не были исследованы в качестве доказательства по делу материалы, которые были приобщены к заявлению ИП ФИО2, а сам предприниматель не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению судом на основании следующего.

Определением по делу № 066/01/15-5400/2020 о выделении дела в отдельное производство от 12.02.2021 г. дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в отдельное производство и назначено к рассмотрению (дело №066/01/15-590/2021).

Под административным регламентом в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, а потому его действие распространяется на неопределенный круг лиц.

Согласно позиции антимонопольного органа, в связи с многочисленными обращениями, поступающими по поводу нарушения Администрацией города Екатеринбурга, МКУ «Служба городских кладбищ» Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680), привлечение всех таких лиц к участию в деле № 066/01/15-590/2021 в качестве заинтересованных лиц не представляется возможным по техническим причинам, а в выборочном привлечении будет проявляться дискриминация.

При этом, в поданном ИП ФИО2 заявлении (вх. № 01-1528 от 25.01.2021) указывалось на грубые нарушения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680).

Нарушение должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению муниципальных услуг, порядка предоставления муниципальной услуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, повлекшее непредоставление муниципальной услуги заявителю либо предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, заявление ИП ФИО2 было направлено Свердловским УФ АС России в адрес Прокуратуры Свердловской области (исх. № 1298 от 27.01.2021) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части рассмотрение заявления ИП ФИО2 отложено до принятия соответствующего решения по делу № 066/01/15-590/2021 о нарушении Администрацией города Екатеринбурга п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем ИП ФИО2 был уведомлен (исх. № 4070 от 04.03.2021.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение № 066/01/15-5400/2020 от 26.02.2021 г. вынесено законно, прав и интересов заявителя не нарушает,  оснований для признания его недействительным у суда не имеется. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Лукина