Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«16» июня 2022 года                                    

Дело № А41-94346/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКОЛОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ КЕМИКЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 184 340 руб. 12 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКОЛОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ КЕМИКЛ" о взыскании задолженности  в размере 1 123 975 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере  60 365 руб. по договору № 3007/2021г. от 30.07.2021г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 843 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель  ответчика в  судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  между истцом и ответчиком был заключен Договор №3007/2021-3 от 30.07.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах (Приложение №5) на территории муниципального образования город Тула стоимостью 4 609 544 руб.

Согласно п.3.1. Договора Работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки должны быть выполнены Исполнителем в срок до 30.09.2021. Начало работ - 30.07.2021.

В соответствии с абз.2 п.4.1. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора указания по месту выполнения работ и необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Таким образом, Договором не были определены объекты, на которых должен был работать Подрядчик, и объемы, которые он должен был выполнить на определенном объекте. Конкретный предмет Договора согласовывался сторонами с помощью указаний, которые давались Заказчиком.

За время действия Договора ответчиком были переданы следующие указания:

03.08.2021,   что  подтверждается  Письмом  от ООО «РИЧ КЕМИКЛ»  от 03.08.2021    исх.№0310/20211-3636,   Информационным письмом от ООО «ДорКолор» от 02.08.2021  и Письмом от ООО «ДорКолор» от 03.08.2021 исх.№04. Работы по данным указаниям были выполнены к 16.08.2021, что подтверждается Письмом от ООО «ДорКолор» от 20.08.2021 исх.№55;

04.08.2021, что подтверждается письмом от 04.08.2021;

10.08.2021, что подтверждается письмом от 10.08.2021;

20.08.2021, что подтверждается Письмом исх.№2008/2021-з от 20.08.2021 вместе с Техническим заданием;

23.08.2021, что подтверждается Письмом исх.№2308/2021-з от 20.08.2021 вместе с Техническим заданием. О принятии и выполнении данных указаний со стороны истца было сообщено 27.08.2021 Письмом от ООО «ДорКолор» от 27.08.2021 исх.№ 1/08-21;

02.09.2021, что подтверждается Письмом от ООО «РИЧ КЕМИКЛ» от 02.09.2021 исх.№0209/2021-з. Данные указания были истцом учтены и приняты в работу в соответствии с Договором, что подтверждается Письмом от ООО «ДорКолор» от 06.09.2021 исх.№59;

24.09.2021, что подтверждается Письмом от ООО «РИЧ КЕМИКЛ» от 14.09.2021 исх. 1409/2021 -з.

Указания, получаемые после окончания действия Договора, истцом в работу не принимались в связи с завершенным Договором.

Согласно п.3.3. Договора стороны установили календарный месяц как отчетный период, по окончании которого подписываются промежуточные Акты фактически выполненных работ.

В соответствии с п.3.4. Договора датой фактического окончания выполненных работ на объекте за отчетный период считается дата подписания форм КС-2 - Акта о приемке выполненных работ, КС-3 - Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка-сдача работ производится в течение 5 дней после окончания отчетного периода.

Истец в соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Договора ежемесячно сообщал о необходимости приемки фактически выполненных работ и подписания промежуточных закрывающих документов.

02.09.2021 истцом Письмом от 02.09.2021 исх.№58 было сообщено ответчику о необходимости приемки фактически выполненных работ  за август. В качестве приложений к письму были представлены Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.08.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.08.2021  за отчетный период с 30.07.2021 по 27.08.2021 на общую сумму 687 120 руб.

Сообщение о готовности к сдаче работ, выполненных в августе, были Заказчиком, по мнению истца,  безосновательно оставлены без внимания. Ответчик к приемке работ не приступал, мотивированного отказа от подписания закрывающих документов не предоставлял. В связи с чем, представленные документы были подписаны в одностороннем порядке.

Информационным письмом от 29.09.2021 исх.№63 ответчику было сообщено о необходимости оплаты выполненных за август работ согласно п.2.3. Договора. Данное сообщение им было проигнорировано. В связи с чем, 08.10.2021 ответчику была отправлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 618 408 руб. (687 120 - 68 712 (10%) в соответствии с п.2.3. Договора).

12.10.2021 в ответе на досудебную претензию исх. №1110/2021-3636 от 11.10.2021  ответчик отказался удовлетворить требования истца в связи с тем, что сообщения о готовности к сдаче от Подрядчика не поступали, работы не сданы.

29.09.2021 истцом Письмом от 29.09.2021 исх.№62 было сообщено ответчику о необходимости приемки фактически выполненных за сентябрь работ. В качестве приложений к письму были представлены Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 29.09.2021 за отчетный период с 28.08.2021 по 29.09.2021 на общую сумму 482 539 руб. 66 кон.

В связи с корректировкой объема Письмом от 06.10.2021 исх.№66 истцом было сообщено о необходимости принять работы со скорректированным объемом, выполненные в сентябре, в размере 561 741 руб. 24 коп. В качестве приложений к письму были отправлены Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 29.09.2021 за отчетный период с 28.08.2021 по 29.09.2021 на общую сумму 561 741 руб. 24 коп.

Ответчик к приемке работ также не приступал, мотивированного отказа от подписания закрывающих документов не предоставлял.

27.10.2021 истцом была отправлена ответчику уточненная претензия №70 от 26.10.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 505 567 руб. 10 коп. (561 741,24 - 56 174,14 (10%) в соответствии с п.2.3. Договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку истец уклонился от надлежащей сдачи работ, работы истцом не выполнены, кроме работ, которые ответчик признал выполненными и принял в одностороннем порядке, согласно Техническому заданию от 02.09.2021г. в объеме 78,56 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее. 

Согласно условиям п.1.1. Договора № 3007/2021-3  от 30.07.2021г. на   выполнение   работ   по нанесению дорожной разметки, заключенного между  ООО  "РИЧ    КЕМИЛ"    (ответчик/Заказчик)    и ООО "ДОРКОЛОР"    (истец/Исполнитель)  Исполнитель обязывался    выполнить    работы    в    установленные    сроки    и сдать результаты работ Заказчику.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-техническимидокументами,определяющими

основные  требования  к дорожной разметке.

ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация, Технические требования» и других нормативных документов. Методы контроля разметки осуществляются по ГОСТ-32952 ГОСТ 32952. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования разметка дорожная. Методы контроля.

3.5.2Порядок проведения контроля

Контролю подлежат длина технологических разрывов и длина расстояний между ними.

Длину технологических разрывов измеряют при помощи линейки.

Расстояние между технологическими разрывами измеряют яри помощи рулетки и курвиметров.

3.5.3Обработка результатов

За окончательный результат принимают все полученные длины технологических разрывов и расстояний между ними, выраженные в метрах и округленные до сотых долей.

Согласно п. 3.1 Договора - Исполнитель обязать сдать  результаты работ.

Вместе с тем,  истец  направил на электронный адрес ответчика 02 сентября 2021 года,  за    месяц    до    окончания    срока    действия, промежуточные акты.

Исполнитель   уклонился   от   надлежащей   сдачи результатов  работ,   дважды   проигнорировал   письма Заказчика (исх.1110/2021-3636 от 11 октября 2021 года) и  (исх.  2610/2021-3636 от 26 октября 2021  года),  в которых  ему  предлагалось  прибыть  на  Объект 20 октября 2021 года и 29 октября 2021 года для надлежащей сдачи работ, однако истец ограничился тем, что направил в адрес заказчика (ответчика) посредством электронной почты копии некоторых документов, частично входящих в необходимый пакет  исходящей документации по выполненным работам.  

Как указал ответчик, Заказчик дважды направлял Исполнителю требования о  необходимости  прибытии  на  объект  с  исполнительной документацией с Журналом производства работ  (п.  5.1 договора) для сдачи результатов Работ письмо за Исх. 2021-3636 от 11 октября 2021 года с датой на 20 октября 2021 года (л.д. 74 - 75 ),

Также письмо за Исх.2610/2021-3636 от 26 октября 2021 года с датой на 29 октября 2021 года (л.д. 117 - 118). 

Однако истцом указанные требования ответчика  о  необходимости прибытия на объект для сдачи работ были проигнорированы, и работы в порядке, предусмотренном договором,  истцом сданы не были.

Обосновывая заявленные требования, истцом в  материалы дела представлены документы, а именно:

- Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  (л. д. 65). Вместе с тем, данные документы   составлены с нарушением, имеют неверные даты (периоды выполняемых работ) и не соответствуют условиям договора.

Так п. 3.3 Договора отчетным периодом установлен - календарный   месяц,   однако   указанные   документы датированы 27 августа и 29 сентября, (л.д. 65, 80).

В вышеназванных Актах указано «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Череповец в 2021 году», однако Договор предусматривает работы в городе Тула (п. 2.1.2 Договора).

Представленные  истцом  документы  содержат  также  недостоверную, неподтвержденную документально информацию,  как  по видам выполненных работ, так и по их объему, а именно:

в Акте от 27 августа 2021 года указано о выполнении работ по нанесению дорожной разметки Термопластиком: в части 1.14.1 (это пешеходный переход («зебра»)) в объеме 1534 кв. м на сумму 536 900,00 рублей и Демаркировки механическим способом 35,7 кв. м на сумму 35 700,00 рублей (л.д. 65).

в Акте от 2 9 сентября 2021 года указано о выполнении   работ  по  нанесению  дорожной  разметки Термопластиком: в части 1.1-1.8 (широкая прерывистая) и 1.11. (сплошная и прерывистая)в объеме 2412,65 кв. м на сумму 402 116,38 рублей (л.д.80,81).

Однако, каких-либо Заданий от ответчика на выполнение работ, указанных истцом в Акте от 29 сентября 2021 года, по нанесению дорожной разметки (тип  разметки  1.1-1.8   (широкая  прерывистая)   и   1.11. сплошная и прерывистая) не имеется.

Также, заявленного истцом объема заданий по нанесению дорожной разметки Термопластиком в период август-сентября месяц, от ответчика не поступало, что  подтверждается материалами, приложенными  к исковому заявлению самим истцом, а именно:

- задание ответчика (письмо ООО "РИЧ КЕМИКЛ") от 10 августа 2021 года, содержит   информацию   о   необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки 1.24.1. и L.23 (знак Дети) белой краской (л.д. 45 ) .

- задание ответчика (письмо ООО "РИЧ КЕМИКЛ") от 20 Августа  2021  года,   содержит   информацию   о   необходимости выполнения  работ  по  нанесению  дорожной  разметки 1.14.1(«зебра») и разметки 1.1. (Сплошная линия) эмалью, что и указано в соответствующем Техническом задании

- задание ответчика (письмо ООО "РИЧ КЕМИКЛ") от 23 августа  2021  года,   содержит   информацию   о   необходимости выполнения  работ  по  нанесению  дорожной  разметки 1.24.1(«зебра») и разметки 1.25.  (ИДН) дорожной эмалью, что и указано в соответствующем Техническом задании (л.. д.  61).

- задание ответчика (письмо ООО "РИЧ КЕМИКЛ") от 14 сентября 2021 года, содержит информацию о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1 (зебра) и 1.25 (ИДН) краской (эмалями) белого и желтого цвета, что и указано в соответствующем Техническом задании (л. д.  61) .

И только - Техническое задание ответчика (письмо ООО "РИЧ КЕМИКЛ") от 02 сентября 2021 года,  содержит информацию о необходимости выполнения  работ по нанесению дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия),  1.17.1  (остановка),  1.17.2  (остановка), 1.14.1  (Зебра),  1.2 5 (ИДН) ТЕРМОПЛАСТИКОМ   и разметки  1.25, 1.17.1, 1.17.2 краской (эмалями) белого и желтого цвета, что и указано в соответствующем Техническом задании (л.д. 57, 58) 

Как указал ответчик, с момента заключения Договора, между истцом и ответчиком выстроились  не  коммуникабельные взаимоотношения.  Наличие  заключенного  договора  не  позволило  ответчику  достичь  желаемого  результата, поскольку  истец  занял  позицию  именно  бумажного документооборота. После  заключения  Договора  вопросы  оперативного характера не решались по телефону,  поэтому ответчик обратился к истцу с письменным запросом (письмо б/н от 03 августа 2021 года  и письмом  (исх.  0308/2021-3 63 6 от 03 августа года) сообщить причину, по которой истец уже четыре дня не приступает к работам, последний ответил письмом о том, что договором не предусмотрен график выполнения работ, поэтому поставленные объемы он намерен выполнять  по своему усмотрению.

Вместе с тем, заказчику  нужны  были  срочные  работы, выполненные  в  рамках  24-часов,  что  и  нашло  свое отражение во всех поставляемых им Технических заданиях:

- Техническое задание от 10 августа 2 021 года, о необходимости выполнения срочных работ в течение 24 часов, истец проигнорировал. (л.д. 45).

- на Техническое задание ответчика от 20 августа 2021 года истец ответил письмом (исх.1/08-21 от 27.08.2021г) через семь дней   с формулировкой,  что задание получено и будет выполнено в рамках срока договора.

- на Техническое задание ответчика от 23 августа  2021 года истец ответил письмом  (№ 57 от 24  августа 2021  года) письмом (№59 от 06 сентября 2021 года) с формулировкой, что  объемы  работ  будут  выполнены  в  рамках  срока договора,  а  24  часовой  срок  выполнения  работ не предусмотрен.

- на Техническое задание от 02 сентября 2021 года, через четыре дня письмом от 06 сентября 2021 года (исх. №59) истец также сообщил ответчику, что Договором не предусмотрено выполнение работ в 24-часой срок, а договор имеет только начальную и  конечную  дату,  работы  будут  выполнены  до  конца контракта.

Поэтому, как пояснил ответчик,  получив от истца фактически «письменный  отказ» от выполнения срочных работ в 24-часовой период и наблюдая позицию игнорирование истцом поставленных задач,  ответчик был вынужден привлекать  к выполнен указанных срочных работ иных специалистов организаций, с    которыми    у ответчика    имелись    договорные взаимоотношения,  а  также  имелось взаимопонимание  в отношение срочности выполнения поставленных заданий.

Понимая,  что срок действия Договора заключенное между  истцом  и  ответчиком  заканчивается,  последний предложил  истцу  продлить  срок  действия  Договора завершить работы и представить документы по сдаче работ (иск. 06.10/2021-3636 от 06 октября 2021 года), однако истец отказался от продления Договора письмом б/н от 06 октября 2021 года.

Поскольку истец не явился по вызову ответчика для совместной приемки выполненных истцом работ, ответчик был вынужден в одностороннем порядке принять фактически выполненные работы, по нанесению дорожной разметки тремопластиком, выполненные истцом согласно Техническому заданию от 02 сентября  2021  года   на объекте по адресу:

-в районе 

<

...>  (тип разметки 1.14.1, 1.25) в объеме 21 кв.м  - на пересечении улиц пр. Ленина/ген. ФИО1 (АЗС НЕФТЬ»)  (тип   разметки  1.14.1,  1.12)  в  объеме 52,6 кв. м

-в районе 

<

...>  (тип разметки 1.12) в объеме 2,96 кв.м, а всего в объеме 7 6,56 кв. м.

Каких-либо  иных работ, как указал ответчик, истцом выполнено не было и ответчиком не принималось. 

Суд полагает, что заслуживают внимания также следующие доводы ответчика.

Ответчик ООО "РИЧ КЕМИКЛ" подтверждает отсутствие в штате общества работника с фамилией «ФИО2.».

Указание истцом  о том, что ведомости выполненных работ готовились ответчиком - не соответствует действительности, исходя из следующего.

Как неоднократно в своих возражениях указывает истец - иного порядка приема-сдачи работ, нежели как указано в разделе 3 Договора не существует, следует отнести и к настоящим «ведомостям», поскольку они не предусмотрены разделом 3 Договора.

Если бы эти «ведомости» готовились стороной ответчика, последний бы наверняка указал правильные ФИО своего сотрудника.

Прилагаемая истцом сводная ведомость ООО "АРМАТА" содержит правильные сведения о подписанте ФИО2, что и подтверждается печатью организации.

Кроме того, «ведомости» не содержат информации о выполнение работ по нанесению дорожной разметки ( 1.14.1 (пешеходный переход «зебра») термопластиком, в отношении которого истец предоставляет отчетные документы Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, (л.д.65,80) в заявленных объемах.

Суд также принимает во внимание то, что указание истцом о факте наличия Заданий ответчика на работы термопластиком от 03.08.2021, 04.08.2021 и 02.09.2021 года не соответствует действительности.

Так письмо ответчика от 03 августа 2021 года не содержит информации о постановке заданий на выполнение работ термопластиком.

Письмо ответчика от 04 августа 2021 года содержит информацию о постановке задания выполнения желтым термопластиком. Указанные работы истец не выполнял, и отчетные документы об этом не предоставлял. Указанные работы были выполнены иной субподрядной организацией. (стоимость желтого термопластика значительно дороже чем белый) поэтому данных работ нет в отчетных документах КС-2 и КС-3 предоставленные истцом.

И только, как уже ранее было указано,  Техническое задание ответчика от 02 сентября 2021  года  действительно  имеется.

Как указывает истец, скорректированные объемы выполнения работ были представлены последним ответчику 06 октября 2021 года.

В предусмотренный Договором 5-дневный срок для приемки работ, то есть 11 октября 2021 года ответчик и сообщил истцу о необходимости фактической сдачи результатов работ.

Как пояснил ответчик, поскольку Технических заданий ответчика не имеется, Акты сдачи работ (КС-2 и КС-3) не содержат таких сведений, где и на каком участке какие именно работы выполнены, на объекте в г. Тула, а ответчику помимо истца оказывались услуги (работы) и иными субподрядными организациями, то в этом и существовала объективная необходимость личного присутствия представителей сдающей и принимающей организаций, о чем ответчик дважды просил истца в своих письмах от 11 октября и 26 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик признал и принял в одностороннем порядке часть выполненных истцом работ, а надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено,  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в части принятых, но неоплаченных ответчиком работ) в размере 26 796 руб., исходя из расчета: 76,56 кв. м (объем выполненных работ)* 350 руб. (стоимость одного кв. м). 

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному.

Поскольку суду не представляется возможным определить период просрочки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в части удовлетворенных требований, контррасчет также не представлен, суд отказывает в удовлетворении данного  требования. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ КЕМИКЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКОЛОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 26 796 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 07 коп.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова