Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5516/2022

26 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5516/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 0025-5812-2022 от 22.02.2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №54/22 от 01.02.2022 (онлайн),

от административного органа – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0025-5812-2022 от 22.02.2022.

От Ростехнадзора поступил отзыв на заявление и материалы административного  дела.  Кроме того,  административным органом заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя (л.д. 39-41).

От Общества поступили дополнения к заявлению и дополнительные  документы (л.д. 76-78).

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа.

Представитель Общества в судебном заседании  поддержал  заявленные  требования в полном объеме.

Заслушав представителя Общества,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2021 на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.802 - т.вр.к.803» Малобалыкского месторождения, от т. вр. 802 - 150 м. расположенном на территории Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области произошел инцидент – воспламенение  водонефтяной эмульсии на указанном трубопроводе на месте отказа.

14.12.2021 Обществом была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин инцидента, произошедшего 14.12.2021, что подтверждается приказом № 141 от 14.12.2021. В состав комиссии был включен представитель Ростехнадзора.

При расследовании установлено, что нефтесборный трубопровод  введен в эксплуатацию в 2018 году. В период эксплуатации трубопровода с 2018 год по 2021 год отказов не зарегистрировано, 14.12.2021 произошел первый отказ.

Согласно акту расследования инцидента от 14.12.2021 причиной отказа является вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка (нарушение технологии сварочных работ - строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва трубопровода 273x7мм., на стыке №б/н, ПК 18+96,4) (л.д. 43).

Ростехнадзор пришел к выводу о нарушении Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта требований,  установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); пунктами 97, 556, 889 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15 декабря 2020 г. № 534 (далее – Правила № 534).

Ростехнадзор посчитал,  что Общество не обеспечило соблюдение обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, неудовлетворительно организовало и осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не обеспечено проведение строительного и производственного контроля при строительстве промыслового трубопровода. Кроме того, по мнению административного органа, при строительстве трубопровода не проводился контроль качества сварных соединений трубопровода в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Уведомлением от 18.01.2022 Ростехнадзор известил Общество о составлении протокола. Уведомление получено Обществом 20.01.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления с сайта «Почта России» (80090668928583) (л.д. 53, оборотная сторона).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества в отсутствии представителя Общества составлен протокол 0025-5812-2022 от 08.02.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  Протокол  направлен  в адрес Общества почтовой связью и получен Обществом 10.02.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления с сайта «Почта России» (80087869912114)  (л.д. 49-50).

Административным органом в отношении Общества в отсутствии представителя Общества вынесено постановление № 0025-5812-2022 от 22.02.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона о промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно  пункту 97 Правил № 534, нарушение которого вменено Обществу в вину, для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации организация, эксплуатирующая опасный производственный объект:

- передает подрядчику для производства работ утвержденную ею проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций;

- проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов подтверждения соответствия применяемых технических устройств и материалов;

- обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов;

- обеспечивает проведение строительного и производственного контроля выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

В соответствии  с пунктом 556 Правил № 534 технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Пунктом 889 Правил № 534  установлено,  что контроль качества сварных соединений трубопроводов проводится в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Суд,  ознакомившись  с материалами дела, приходит  к выводу о недоказанности  вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения Общества к административной ответственности, явились выявленные Ростехнадзором в ходе расследования обстоятельств и причин инцидента, произошедшего 14.12.2021 на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к. 802-т.вр.к. 803» Мало-Балыкского месторождения, факт неудовлетворительной организации и проведения строительного и производственного контроля при строительстве трубопровода.

Согласно акта технического расследования причин инцидента от 21.12.2021 причиной инцидента является строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва.

Таким образом, причина, повлекшая аварию на трубопроводе, возникла не в процессе эксплуатации, а в процессе строительства этого трубопровода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство трубопровода осуществлялось подрядной организацией ООО «ОСТ» на основании договора подряда от 10.07.2017 №100017/04361Д, заключенного подрядчиком с ПАО «НК «Роснефть». Согласно условиям договора Общество является техническим заказчиком строительства трубопровода (л.д. 80-88).

В соответствии с пунктом 17.2 договора строительный контроль подрядчика включает в себя проверку качества материально-технических ресурсов, поставленных для выполнения работ на объекте, независимо от того какая из сторон договора осуществляет поставку.

Как указывает заявитель и не опровергнуто Ростехнадзором, на основании заявки подрядной организации в ходе строительства трубопровода были поставлены трубы соответствующего качества, что подтверждалось  сертификатами качества и заключениями экспертных организаций.При строительстве трубопровода лабораторией НК ООО «НТЦ–Север» осуществлялся контроль качества сварных соединений физическими методами контроля, что подтверждается заключениями, каких либо дефектов в поставленных трубах обнаружено не было (л.д. 57-74).

11.09.2017 проведены испытания трубопровода на прочность и герметичность. Комиссия пришла к выводу, что трубопровод считается испытанным на прочность и герметичность, подтверждается актом №1 от 11.09.2017 (л.д. 94).

Согласно акта ревизии и отбраковки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018  на трубопроводе не обнаружено дефектов и он пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 95).

Заключением № 2018-01-013-11 от 12.09.2018 подтверждается, что трубопровод построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативно актов и проектной документацией (л.д. 96).

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом при эксплуатации трубопровода проводился его контрольный осмотр. Членами комиссии особое внимание обращалось, в том числе на состояние сварных швов. Из актов контрольных осмотров от 30.04.2018, 24.04.2019, 24.04.2020, 26.04.2021 следует, что каких либо недопустимых дефектов при эксплуатации трубопровода обнаружено не было (л.д. 97).

Таким образом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению производственного и строительного контроля как при строительстве трубопровода, так и при его эксплуатации.

Административным органом ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно требования нормативных актов при осуществлении строительного и производственного контроля не соблюдены либо нарушены Обществом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении Общества к административной ответственности административный орган в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, в чем выразилось несоблюдение ктребований  в области промышленной безопасности, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом согласно акта технического расследования причиной инцидента явился строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва.

Административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что и при строительстве, и при эксплуатации трубопровода им были соблюдены все обязательные требования в области промышленной безопасности, своевременно и в полном объеме проводилась проверка состояния трубы, в том числе и состояние сварочных швов.

При указанных обстоятельствах суд приходит  к выводу,  что при производстве по делу об административном правонарушении не доказана вина Общества вменяемом ему правонарушении а, следовательно, и субъективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Не доказанность одного из элементов состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Общество  в дополнениях  к заявлению указывает,  что в  соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности)).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Как отмечено в пункте 7 письма Минэкономразвития РФ от 24.03.2022 № Д24и-8436 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Указанные положения распространяются, в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Судом данный довод Общества отклоняется,  поскольку действие Постановления № 336 не распространяется на период, предшествующий  25.03.2022, в то время как вмененное в вину Обществу правонарушение выявлено в декабре 2021 года.

Также судом отклоняются доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» 18.01.2022 направлено и вручено адресату 20.01.2022 уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором № 80090668928583 (л.д. 53).

На составление протокола представитель Общества не явился. Протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 № 0025-5812-2022 с уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушений, который направлен в адрес Общества, что подтверждается почтовым идентификатором № 800878699 32114 (л.д. 49-50).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№80087869912114) протокол от 08.02.2022 был своевременно получен 10.02.2022, за 12 дней до назначенной даты рассмотрения административного дела (л.д. 50).

На рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества представитель не явился.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности  процессуальные права Общества были соблюдены административным органом.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 0025-5812-2022 от 22.02.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева