АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33559/2022

30 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, 

о взыскании задолженности по договору № 21 от 22.07.2022 г. в размере 2 803 945 руб. 20 коп., пени за период с 09.09.2022 г. по 29.11.2022 в размере 57 480 руб. 87 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность б/н от 12.01.2023 г., 

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность б/н от 14.03.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – АО  «Облкоммунэнерго», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «ТрансСтрой», ответчик), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по договору № 21 от 22.07.2022 г. в размере 2 803 945 руб. 20 коп., пени за период с 09.09.2022 г. по 29.11.2022 в размере 57 480 руб. 87 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 307 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 21 от 22.07.2022 г. в размере 1 803 945 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 81 128 руб. 22 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 307 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании, которое состоялось 27 марта 2023 г., представил расчет пени, рассчитанных с 02.10.2022 г. по 27.03.2023 г. Размер пени составил 101 873 руб. 59 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по договору № 21 от 22.07.2022 г., пояснив, что задолженность возникла по причине тяжелого материального положения ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, однако, стороны не смогли прийти к урегулированию спора мирным путем. Представитель истца считает, что отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию судебного процесса и будет нарушать права лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства  является правом суда.

Суд неоднократно предоставлял сторонам время для урегулирования спор мирным путем, одновременно оказывая им процессуальное содействие. Вместе с тем, стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения. Отложение судебного заседания на более поздний срок, с учетом того, что стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения, ведет к затягиванию процесса и нарушению баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 марта 2023 года до 29 марта 2023 года до 13 часов 30 минут. 

В судебное заседание – 29 марта 2023 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

После объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственная группа» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит довод о том, что между ним и муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная группа» заключен муниципальный контракт № 20 от 05.05.2022 г. на выполнение работ по благоустройству сквера «Центральный»  в г.Ртищево Саратовской области. Как утверждает ответчик, с января 2023 г. от муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная группа» поступают претензии относительно качества работ по устройству освещения, работы по которому  выполняло АО  «Облкоммунэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственная группа» (ИНН 

<

***>), не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование истца взыскать задолженность за выполненные работы по договору № 21 от 22.07.2022 г., а так же требование о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Основанием иска является ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору № 21 от 22.07.2022 г. по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предметом договора № 21 от 22.07.2022 г. является выполнение работ по выносу сетей электроснабжения из зоны застройки объекта «Благоустройство ул. им. К.С. Петрова-Водкина в г.Хвалынске, Хвалынского муниципального района Саратовской области».

Таким образом, в предмет договора № 21 от 22.07.2022 г. не входило выполнение работ по благоустройству сквера «Центральный»  в г.Ртищево Саратовской области.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А57-33559/2022, не будет затрагивать права и законные интересы муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная группа», и на его права и обязанности ни по отношению к одной из сторон не повлияет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО  «Облкоммунэнерго» (исполнитель) и ООО «ТрансСтрой» (заказчик) заключен договор № 21 от 22.07.2022 г., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выносу сетей электроснабжения из зоны застройки объекта «Благоустройство ул. им. К.С. Петрова-Водкина в г.Хвалынске, Хвалынского муниципального района Саратовской области», определенных сторонами в договоре в соответствии со сметным расчетом (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг - 60 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора составляет 2 803 945 руб. 20 коп.

Оплата работ осуществляется поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (пункт 2.4 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 2 803 945 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 2 803 945 руб. 20 коп., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. 

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Обязательство ответчика произвести в полнм объеме оплату выполненных работ на момент рассмотрения спора не исполнено.

Задолженность по договору №  21 от 22.07.2022 г. составила 1 803 945 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 02.10.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 101 873 руб. 59 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункта 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №  21 от 22.07.2022 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. составляет 102 775 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению условий договора. Так же ответчик считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков и его размера, то возможные убытки истца в сумме значительно ниже или же их вовсе нет, чем начисленная неустойка.

Кроме того ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на тот факт, что он с 2016 г. является микропредприятием, а с 2021 г. по 2022 г. в условиях сложившейся тяжелой экономической ситуацией в стране, находясь на грани экономического спада не по своей вине, а в связи с различными неблагоприятными воздействиями на нашу страну недружественных государств, нуждалось и участвовало в программах государственной поддержки малого и среднего бизнеса. По мнению ответчика, указанные обстоятельства следует расценить как форс-мажорные.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным, поскольку нанесет ответчику, как субъекту малого и среднего предпринимательства, значительный ущерб, судом отклоняется.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; даже возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик не доказал наличие у него неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, введенными другими странами в отношении Российской Федерации, не обоснованно наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями и задержкой исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Период просрочки исполнения обязательства по оплате долга значителен и на дату рассмотрения настоящего спора составляет 178 дней.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, задолженность по договору № 21 от 22.07.2022 г. в размере 1 803 945 руб. 20 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 в размере 102 775 руб. 56 коп., с последующим начислением пени начиная с 30 марта 2023 года, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 307 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.