ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88087/2023

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гбеноба Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-88087/2023/сд.1 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению финансового управляющего Мякишковой Ю.Н. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошель Елены Георгиевны 

 ответчики – 1. ФИО1, 2. ФИО3

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023.

22.12.2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому Продавец продала, а Покупатель купила транспортное средство: модели, марки Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно ФИО1 возвратить в конкурсную массу Должника ФИО3 транспортное средство: модели, марки Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 14.03.2024 продлен срок оставления заявления без движения. 

От Управления по вопросам миграции МВД по Приморскому краю поступили запрашиваемые сведения в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 28.08.2024 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого определения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 19.09.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 04.07.2022, в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, управляющим установлено, что должнику принадлежало транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Как указывает заявитель, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022 ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 10 000 руб.

Однако, согласно пояснениям должника и ФИО1, транспортное средство продано должником по договору купли-продажи от 16.03.2021 ФИО5.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Копия договора представлена в материалы дела.

Указанное обстоятельство подтверждает предоставление документов со страховой компании СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по случаю ДТП произошедшего 31.12.2021 в котором ФИО5 признан потерпевшим.  

ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль приобретала у гражданина ФИО5, в материалы дела также представлена копия договора-купли продажи от 04.08.2022, сторонами которого указаны ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель)

Стоимость автомобиля согласно пункту 3 составила 400 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 05.08.2022 для оплаты по сделке между ФИО1 и ИП ФИО6., а также ФИО5 заключен трехсторонний договор аренды индивидуального сейфа № 24960. 26.08.2022 после прохождения регистрации в ГИБДД и переоформлении документов на спорный автомобиль, ФИО5 получил из ячейки денежные средства, предназначенные для оплаты автомобиля, что подтверждается особыми условиями на одновременный доступ к сейфу.

Относительно представленного в органы ГИБДД г. Владивостока договора купли-продажи от 04.07.2022 ответчик пояснила, что его составлением занималась компания, предоставляющая услуги по составлению договоров для регистрационных действий, поскольку транспортное средство ФИО5 на учет поставлено не было, в договоре указана, в качестве продавца ФИО3. Соответственно договор, представленный в ГИБДД ФИО1 и Должником лично не подписывался и был изготовлен только для регистрационных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд относится критически к представленному в органы ГИБДД г. Владивостока договора купли-продажи от 04.07.2022. 

Исходя из изложенного, суд признает передачу спорного автомобиля ФИО5, которая управляющим в рамках рассматриваемого спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-88087/2023/сд.1 отменить, принять новый судебный акт.

 Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать из конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать из конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.В. Черемошкина