ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-289/2023

Дело № А40-67669/20

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40- 67669/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 20 753 515,11 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 16.09.2020

ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член ААУ «ГАРАНТИЯ», адрес: 428003, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, под.6, эт.1, пом. 85-94). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-наДону, а/я 2 для ФИО2). 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 20 753 515,11 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел существенные обстоятельства и доказательства при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Альпстрой Девелопмент» убытков в размере 20 753 515,11 рублей, действия которых суд не квалифицировал как совместные действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «Лаборатория 319», что доказывает, что ФИО3, действуя, как руководитель должника, преследовал личные цели в условиях конфликта интересов. Суд первой инстанции не принял во внимание факт, отсутствия экономической целесообразность перечислений денежных средств в адрес ООО «Лаборатория 319».

Представитель  ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 21.10.2016 по 28.05.2019, ФИО4 являлся участником ООО «СК Альпстрой» с долей участия 75%. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 как руководитель должника перечислил на расчетный счет ООО «Лаборатория 319» денежные средства в размере 20 753 515, 11 руб. на основании следующих сделок: 

- договор купли-продажи домокомплекта № 1 от 21.12.2016; 

- договор купли-продажи домокомплекта № 4 от 28.08.2017; 

- договор подряда от 20.11.2017 №5/1; 

- договор подряда от 02.02.2018 №04/2018; 

- договор подряда от 02.03.2018 №05/2018; 

- договор подряда от 12.03.2018 №06/2018; 

- договор подряда от 17.03.2018 №01/2018. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков за то, что одобрял действия ФИО3 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов управления юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 №13-П, от 08.12.2017 №39-П и др.). 

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора были предметом неоднократной проверки судов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи домокомплекта № 1 от 21.12.2016 и договора купли-продажи домокомплекта № 4 от 28.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора подряда от 20.11.2017 №5/1, договора подряда от 02.02.2018 №04/2018, договора подряда от 02.03.2018 №05/2018, договора подряда от 12.03.2018 №06/2018, договора подряда от 17.03.2018 №01/2018. 

Указанными судебными актами установлена реальность и экономическая обоснованность хозяйственных отношений между должником и ООО «Лаборатория 319». 

Суд дополнительно отмечал, что аналогичные доводы заявителя были рассмотрены и в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за совершение сделок с ООО «Лаборатория 319» (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ФИО3 о привлечении ФИО3, ФИО8, ООО «Лаборатория 319», ФИО4, ФИО9, ООО «СК Альпстрой», ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»). 

Таким образом, учитывая, что доводы конкурсного управляющего основаны на несогласии со вступившими в законную силу судебными актами, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вступившие в законную силу судебные акты по рассмотренным заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно, решение Арбитражного суда по делу № А40-102884/21, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. и 14.04.2022 г. по делу №А40-67669/20-46-119Б, подтверждают реальность хозяйственных отношений должника с ООО «Лаборатория 319», исполнение сторонами своих договорных обязательств, в том числе по «эпизодам», изложенным конкурсным управляющим должника в своем заявлении о взыскании убытков и в апелляционной жалобе на оспариваемое определение арбитражного суда. 

    Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов ссылается как раз на договоры с ООО «Лаборатория 319», что в результате исполнения обязательств, по которым якобы и возникли убытки. Размер этих убытков заявитель обосновывает суммой всех произведенных должником перечислений в адрес ООО «Лаборатория 319» по договорам купли-продажи домокомплектов и договорам подряда, т.е. это оплата по всем договорам, которые заключал должник с ООО «Лаборатория 319». 

    При этом реальность и экономическая обоснованность хозяйственных отношений между ООО «Лаборатория 319» и должником уже установлена Арбитражным судом по вышеуказанным гражданским делам, все договоры признаны судом действительными, а платежи и зачеты встречных требований (сальдирование) между сторонами – обоснованными. Данные судебные акты опровергают доводы конкурсного управляющего, в том числе относительно отсутствия экономической целесообразности несения должником расходов.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований приводит те же самые доводы, которые легли в основу заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве должника, в результате чего конкурсному управляющему должника было отказано в его требованиях. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу № А40-67669/20-46-119Б и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г.). 

То есть доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о взыскании убытков, уже являлись предметом неоднократной проверки судов. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, получили надлежащую правовую оценку, что и отражено в оспариваемом определении арбитражного суда. 

    Таким образом, судом были установлены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, при которых лица, заявленные в качестве Ответчиков, несли бы ответственность, предусмотренную законом, и, в частности, гл. гл. III.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40- 67669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.