Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10107/2018

22 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, 28 панель 18) к обществус ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141100, г. Щелково Московской области, проспект Пролетарский, д. 4 корпус 1) о взыскании 15 163 977 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 20,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (далее – ответчик, ООО «Группа ЛаКос») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0106/17 от 07.09.2016 в сумме 15 163 977 руб. 22 коп.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, от ответчика – письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика факт несвоевременного исполнения обязательств не оспаривает, указывает, что в связи с длительным согласованием конструкторской документации со стороны ООО «РН-Снабжение» (40 дней), простоя груза по вине грузополучателя (до 21 дня), а также в связи с отсутствием инспектора входного контроля (8 дней), размер неустойки, предусмотренный договором, согласно представленного контррасчета задолженности составляет 6 138 857 руб. 61 коп. Кроме того, ответчик просит применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 и снизить размер неустойки до 4 000 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», далее - покупатель) и ООО «Группа ЛаКос» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0106/17 от 07.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

Согласно Приложению № 1 от 09.09.2016 к договору (далее - Приложение № 1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в указанном Приложении № 1.

С учетом определенного сторонами в Приложениях № 1 базиса поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением сроков поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя а соответствующих товарно-транспортных накладных.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.15 договора).

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение сроков поставки товара, с учетом ограничения в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, составляет 15 163 977 руб. 22 коп.

С целью взыскания указанной суммы неустойки в досудебном порядке в адресООО «Группа ЛаКос» истцом была направлена претензия № ТТ/68632 от 05.10.2017. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 11.1 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия относительно его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку сумма неустойки ответчиком не перечислена, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Общество факт просрочки оплаты не оспаривает, однако указывает, что ООО «Группа ЛаКос» не могло осуществить своевременную поставку товара в адрес ООО «РН-Снабжение» (до 20.02.2017), в связи с длительным согласованием покупателем проектно-конструкторской документации в период с 06.09.2016 по 19.10.2016. 

Согласно абзацу 1 пункта 7.9 договора поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В силу абзаца 5 пункта 7.9 договора право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора.

Абзацем 7 пункта 7.9 договора установлено, что в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 1 к Договору (Спецификация), поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения Приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар.

Письмом № 285/19-16 от 07.09.2016, в котором ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (завод-изготовитель) сообщило ООО «Группа ЛаКос» о том, что начало производства опор может быть запущено только после согласования заказчиком конструкторской документации.

Письмом № 715/09-16 от 12.09.2016 ООО «Группа ЛаКос» обратилось в адрес ООО «РН-Снабжение» об ускорении согласования КМД во избежание срывов сроков поставки.

ООО «РН-Снабжение» согласовало конструкторскую документацию на опоры трубопроводов письмом № АН/49376 от 19.10.2016, направленным непосредственно истцом в адрес ответчика.

Факт длительного согласования конструкторской документации также подтверждается письмом ООО «Группа ЛаКос» № 712/09-16 от 06.09.2016 о согласовании КМД, письмом № 741/09-16 от 21.09.2016. письмом № 757/09-16 от 29.09.2016, письмом № 779/10-16 от 10.10.2016, письмом ОАО «Тюменнефтегаз» № 3645-16от 19.10.2016 о согласовании конструкторской документации.

Условиями договора (пункт 3.3), а также Спецификацией (приложение №0760816/1154Д001 к договору) установлено, что конечным заказчиком по указанному договору является ОАО «Тюменнефегаз».

Пунктом 1.6 Протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» № ЦЗК-145-16-08 от 17.08.2016г. об утверждении результатов отбора, оценки заявок на участие в закупке и выборе победителя закупки ООО «Группа ЛаКос» признано победителем закупки по поз. ЛаЛа 4, 5, 7, 9-11 на заключение договора на Поставку опор трубопроводов для АО «РН-Снабжение» по потребности ОАО «Тюменнефтегаз», АО «Сузун».

Таким образом, из указанных документов следует, что ОАО «Тюменнефтегаз» является Генеральным Заказчиком поставки указанного товара, в связи с чем согласование указанной организацией как конечным приобретателем товара конструкторской документации лишь 19.10.2016 свидетельствует об обоснованности вышеуказанных доводов ООО «Группа ЛаКос».

Доводы истца о том, что ответчик приступил к поставке товара до согласования проектно-конструкторской документации опровергаются представленными доказательствами о согласовании конструкторской документации на опоры трубопроводов.

Учитывая, что ответчик смог приступить к действиям, направленным на поставку товаров ни с даты заключения договора (07.09.2016), а с 20.10.2016, то есть на 40 дней позже установленного сторонами срока, суд считает что указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Также ответчик ссылается на задержку разгрузки товара грузополучателем и отсутствие инспектора входного контроля.

Как указывает ответчик им были запрошены сведения из транспортных компаний о сроках погрузки, доставки товаров до склада грузополучателя и сроках разгрузки на складе грузополучателя транспортных средств, предоставляемых ООО «Группа ЛаКос»за 2016-2017 гг.

Согласно ответам ООО «АвтоСтандарт» № 16 от 03.10.2018 и ООО «СфераТрансЛогистика» № 27/09/18 от 27.09.2018 прибытие груза к складу грузополучателя осуществлялось в установленный договором срок, однако разгрузка грузополучателем была осуществлена за пределами установленного договором срока (срок простоя составлял от 3 до 21 дня). 

Кроме того, письмом № 102/03-17 от 20.03.2017 ООО «Группа ЛаКос» уведомило ООО «РН-Снабжение», МТО АО «Тюменнефтегаз» о прибытии грузовых машин в Речной порт Каратчаево 18.03.2017 и задержке разгрузки товара не по вине ООО «Группа ЛаКос».

Также, в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 (8 дней) на производственной площадкев г. Озерске отсутствовал инспектор входного контроля от Самарского ИТЦ, что привело к задержке вагонов с готовой продукцией, что подтверждается письмом № 197/04-17 от 11.04.2017. При этом, поставка продукции в данный период была осуществленаООО «Группа ЛаКос» своевременно.

Письмом ООО «РН-Снабжение» № АНГ/43916 от 23.09.2016, направленным в адрес ООО «Группа ЛаКос», истец сообщил, что с целью минимизации рисков поставки некачественной продукции ООО «РН-Снабжение» планирует размещение инспекционного контроля МТР.

В ответном письме от 26.09.2016г. ООО «Группа ЛаКос» сообщило о готовности принятия представителя инспекционной компании.

Письмом № АНГ/45482 от 30.09.2016 ООО «РН-Снабжение» повторно уведомило ООО «Группа ЛаКос» о прибытии представителей инспекционной компании, прибытие которых было запланировано на 05.10.2016 и 06.10.2016. Указанным письмом ООО «РН-Снабжение» также указало на то, что отгрузка товара возможна только после выдачи инспектором «Разрешения на отгрузку».

Письмом № 197/04-17 от 11.04.2017г. ООО «Группа ЛаКос» сообщило покупателю, что с 03.04.2017 по 11.04.2017 на производственной площадке в г. Озерске отсутствовал инспектор входного контроля, в связи с чем, ООО «Группа ЛаКос» вынуждено оплачивать простой транспорта, а также просило оказать содействие в возвращении инспектора и выдачи разрешения на отгрузку.

12.04.2017 ООО «РН-Снабжение» ввиду длительного простоя транспорта, а также отсутствия инспектора входного контроля и невозможности своевременного получения разрешения на отгрузку направило в адрес ООО «Группа ЛаКос» письменное разрешение № АШ/24205 на отгрузку 12.04.2017 поставленного ООО «Группа ЛаКос» еще 03.04.2017 товара без инспекционного контроля.

Из указанных писем следует, что задержка разгрузки транспорта, связанная с его простоем, возникла не по вине ООО «Группа ЛаКос», что также подтверждается непосредственно письмами истца.

Таким образом, в связи с длительным согласованием конструкторской документации со стороны ООО «РН-Снабжение» (40 дней), простоя груза по вине грузополучателя (ООО «РН-Снабжение») (до 21 дня), а также в связи с отсутствием инспектора входного контроля (8 дней), размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 6 138 857 руб. 61 коп, а надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, ответчик ссылаетсяна чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Вместе с тем, то что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени. 

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 6 138 857 руб. 61 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 98 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 218871.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 6 138 857 руб. 61 коп. составляет 40 005 руб. 46 коп.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 005 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в сумме 6 138 857 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 40 005 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                                                      А.Е. Фёдоров