ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263891/2022

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 17.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.02.2024

от ООО «КС СТРОЙ» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ОТП БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к акционерному обществу «ОТП БАНК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «КС СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии № 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021 основного долга в размере 79 680, 42 руб., неустойки в размере 29 720, 65 руб. по состоянию на 04.10.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 05.10.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик, ФКР МОСКВЫ) и ООО «КС СТРОЙ» заключили договор № ПКР-008115-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации до капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, пп. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 15.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «АНТАРЕС ЛИФТ» заключен контракт с АО «ОТП БАНК» (далее - банк, гарант, ответчик) по выдаче банковской гарантии № 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021 (далее - гарантия).

В соответствии с пунктом 3 гарантии, гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором.

Истец указал, что принципал не исполнил обязательства по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что направил в адрес принципала требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Сумма штрафа не была выплачена принципалом бенефициару.

Гарант не выплатил бенефициару сумму задолженности по банковской гарантии. Банковская гарантия выдана на срок с 14.09.2021 по 30.04.2023 (включительно) (пункт 17 гарантии).

По условиям гарантии гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара.

Истец предпринял действия по досудебному урегулированию спора с принципалом, направив в его адрес претензию № ФКР-ПИР-2345/22 от 22.04.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 88 472, 68 руб. за неисполнение обязательства по договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 25.04.2022 № 239 (пункт 36 реестра). Однако принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно п. 2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Так, бенефициар направил в адрес гаранта требование № ФКР-ПИР-2345/22 от 21.07.2022. Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчет суммы штрафных санкций.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 16.09.2022 и получено 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80095276707674).

Требование выставлено в соответствии с положениями гарантии, на сумму 88 472,68 руб. т.е. меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. К требованию приложен расчет.

Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец утверждает, что гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Кроме того, пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 16.09.2022 и получено 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80095276707674).

Размер ответственности гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за период с 27.09.2022 по 04.10.2023 составляет 29 720, 65 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  309, 310, 330, 368, 369, 374, 376, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждено нарушение принципалом условий обязательств по договору, заключенному с Бенефициаром, в связи с чем, Банк обязан был произвести выплату Бенефициару, согласно условиям банковской гарантии, Гарантом не исполнены требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 10 гарантии.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт предъявления требования бенефициаром в пределах срока действия гарантии, размер которого не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом, и отказ Банка в выплате по гарантии не соответствует общим принципам независимости банковской гарантии. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-263891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Немтинова