ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36097/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 года

15АП-14993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  02.08.2023 по делу № А32-36097/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500209112) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод»  (далее - ответчик, общество) о взыскании 938 378 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда № 12/01/2021 от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.08.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы, ответчику с депозитного счета суда возвращены 40 000 рублей. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются грубые отклонения подрядчиком от требований к качеству и нормативно-технической документации.

Нормальная эксплуатация форфасного отделения по назначению при установленном качестве выполненных работ не представляется возможной. Результат работ не соответствует предъявляемым требованиям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация о дате и времени судебного заседания в суде по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте арбитражных судов только после 02.08.2023, и уже после проведения заседания и принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, не известив истца, о времени и месте судебного заседания до даты судебного заседания, судом нарушено право истца на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приведение суду доводов; права на представление мотивированного возражения на экспертное заключение и дополнительный отзыв ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал непосредственно вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. 

Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ истцом.

Суд не дал оценку тому, что после выполнения работ по договору представителем заказчика была проведена приемка выполненных работ.

13.05.2022 истец получил заключение о снижении стоимости работ по договору на сумму 129 540 рублей, с данным заключением истец согласился, по устным замечаниям истцом была проведена работа по устранению допущенных недостатков. От выполнения истцом других видов работ ответчик отказался. После этого 23.05.2022 в адрес заказчика были переданы акты выполненных работ, которые в нарушении условий договора и действующего законодательства ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Тихорецкий Пивоваренный завод» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/01/2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения форфасного отделения по адресу: 

<

...>, лит.»Б», в объеме и составе, указанном в ведомостях объемов работ, являющих неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, качественно и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость, сроки и порядок оплаты выполняемой подрядчиком работы указывается в ведомостях объемов работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена по договору является твердой и корректировке не подлежит.

В соответствии с приложением № 1 от 21.02.2022 к договору общая стоимость работ по ведомости объемов работ: первый этап, составляет 1 020 000 рублей. Аванс - 300 000 рублей.

Согласно приложению № 2 от 08.04.2022 к договору подряда общая стоимость работ по ведомости объемов работ: второй этап, составляет 558 378 рублей. Аванс - 190 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 1 578 378 рублей.

Истец указывает, что ООО «Тихорецкий Пивоваренный завод» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 суммы аванса в размере 300 000 рублей 02.03.2022 и в размере 190 000 руб. - 14.04.2022.

В исковом заявлении истец указал, что после выполнения работ по договору представителем заказчика 12.05.2022 была проведена приемка выполненных работ. 13.05.2022 подрядчик получил заключение о снижении стоимости работ по договору на сумму 129 540 рублей. С данным заключением Подрядчик согласился и снизил стоимость работ на 150 000 рублей. Также по устным замечаниям подрядчиком была проведена работа по устранению допущенных недостатков. От выполнения подрядчиком других видов работ заказчик отказался. После этого 23.05.2022 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые заказчиком не подписаны.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ от 23.05.2022.

Претензия истца от 08.06.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в мае 2022 года он обратил внимание на ряд существенных недостатков в выполненных работах, которые в силу отсутствия специального технического образования, не могли быть им оценены в полной мере, факт наличия недостатков подтверждает сам истец. В конце мая истец передал акты выполненных работ, ответчик инициировал поиск организации, обладающей соответствующими знаниями и компетенциями относительно проверки качества работ, 10.06.2022 была проведена оценка  выполненных истцом работ профессиональной независимой организацией ООО «Стройпожбезопасность», по итогам которой было установлено, что истцом допущены существенные нарушения требований к качеству работ.

По результатам оценки было установлено, что в нарушение приведенных норм и условий договора ИП ФИО2 были допущены существенные нарушения требований нормативно-технической документации и иных обязательных требований к качеству работ, а именно:

- Стяжка с разуклонкой пола не соответствует заданному уклону, что приводит к образованию и застою луж на полу.

- Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами. Однако, демпферные ленты и гидроизоляционные материалы, изолирующие стены от стяжки пола, отсутствуют.

- На поверхности штукатурки присутствует плесень.

- Утепление потолка двумя слоями пеноплекса и ригелей выполнено с нарушениями. Некоторые участки потолка имеют пониженное термическое сопротивление (мостик холода), что говорит об отсутствии теплоизоляции.

- Выявлены участки, где штукатурка стен с армированием стеклотканью не выполнялась.

- Штукатурка фасадная с армированием стеклотканью стен и потолков выполнена с наличием царапин, раковин, задиров и следов от инструмента.

- Штукатурка откоса двери препятствует ее открыванию

- Покраска стен на 2 раза краской в помещениях камер не выполнена.

- Облицовка поверхности стен и пола керамической плиткой выполнена не полностью.

- Облицовка стен плиткой выполнена с отклонением расположения швов от вертикали и горизонтали.

- Наблюдаются неровности плоскости облицовки стен из керамических плиток.

- Керамические плиты стен не очищены от наплывов раствора и затирки.

- Укладка керамогранита в камерах и помещении электрощитов и насосной с затиркой швов выполнена с нарушениями.

- Швы облицовки пола неровные, разной ширины.

- Керамические плиты пола не очищены от наплывов раствора и затирки.

- На некоторых участках пола швы облицовки частично не заполнены специальными шовными материалами или заполнение швов было выполнено плиточным клеем, что привело к вымыванию состава из шва.

Кроме того, было установлено, что работы по утеплению перегородок внутренних в камерах одним слоем ПЕНОПЛЕКС 50 мм выполнены некачественно (большие перепады по плоскости стен, ямы, бугры достигают 120мм на высоту стен, что говорит о нарушение технологии укладки плит утеплителя).

Таким образом, ответчик считает, что после проведения соответствующей проверки результатов выполненных работ, были обнаружены грубые отклонения от качества, нормативно-технической документации, а также полное отсутствие со стороны истца управления и контроля за действиями своих работников. Наличие грибка и застаивание воды в помещениях создают риск заражения сотрудников, сырья или продукции ответчика. Существование «мостиков холода» резко снижает производственные характеристики оборудования форфасного отделения общества. Результат работ не пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик ссылается на то, что недостатки при выполнении работ носят существенный и неустранимый характер. Следовательно, для достижения нормативных значений качества потребуется полная переделка вышеуказанных работ, в том числе и с демонтажем результата работ.

Кроме того, ответчик указал, что корректировка ведомости № 2 от 08.04.2022 путем снижения стоимости на 150 000 рублей была вызвана не претензиями ответчика по качеству, а по причине некорректного первоначального обмера площади работ со стороны истца.

В претензии от 16.06.2022 ответчик указал истцу, что стоимость работ, в отношении которых не выявлено очевидных недостатков качества составляет 420 000 рублей, истца должен возвратить ответчику 70 000 рублей переплаты, кроме того, в результате некачественно выполненных работ подрядчик израсходовал материалы заказчика в размере 888 130, 48 рублей, ответчик потребовал компенсировать причиненные убытки.

В ответе на претензию истец удовлетворить претензию ответчика отказался.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить общий объем, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору с учетом целевого назначения помещения, соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП).

2.Определить общий объем и стоимость материалов, которые были использованы ИП ФИО2 при выполнении качественных работ по договору;

3.Определить общий объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по договору, в случае если они имеются.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 28.02.2023 № 5/23. 

Эксперт пришел к следующим выводам (с учетом доводов, изложенных в ходатайстве эксперта от 24.04.2023):

По первому вопросу. Общий объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору представлен в таблицах 1,2 в разделе первого вопроса данного заключения.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору с учетом целевого назначения помещения, при ремонте помещений форфасного отделения, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, лит. «Б», представлена в локальном сметном расчете №№ 1 и 2 являющимся приложениями №№ 1 и 2 к данному заключению. Стоимость таких работ составила 930 102 руб. без учета НДС, из них: первый этап - 742 844,00 руб. (без НДС), второй этап - 187 258,00,00 руб. (без НДС).

Качество выполненных работы не соответствует изложенным требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

По второму вопросу. Общий объем и стоимости материалов, которые были использованы ИП ФИО2 при выполнении качественных работ по договору, экспертом не определялись по причине того, что все работы, доступные к освидетельствованию, в момент осмотра не соответствуют нормативным требованиям сводов правил СП 71.13330.2017, СП 293.1325800.2017 и СП 82.13330.2016 (выполнены некачественно), а также по причине того, что часть работ недоступна для визуального обследования, на которую, в свою очередь не представлена исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ в соответствии с СП 48.13330.

По третьему вопросу. Общий объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по договору, на момент проведения экспертизы, представлена в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением № 3 к данному заключению, и составляет 4 744 321,20 руб., с НДС - 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 вышеуказанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о дате и времени судебного заседания размещена с нарушением правил такого размещения, что привело к нарушению прав истца, апелляционным судом отклоняются.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 11.07.2023 в 10 час. 15 мин. В судебном заседании 26.04.2023 участвовал представитель истца, после проведенного заседания представитель истца знакомился с материалами дела.

В судебном заседании 11.07.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.07.2023 09 час. 25 мин.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно отчету о публикации судебных актов, полученному из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) информация о перерыве судебного заседания 11.07.2023 до 18.07.2023 09 час. 25 мин. была опубликована в Картотеке арбитражных дел 11.07.2023 в 13 час. 55 мин. 03 сек.

Представленная заявителем жалобы информация о вынесенных судом первой инстанции определениях в виде отдельных судебных актов не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены правила размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об объявленном протокольно перерыве судебного заседания.

Таким образом, истец был извещен о судебном заседании (как до, так и после объявления перерыва) и у него имелась возможность заявить все необходимые ходатайства.

Данным правом истец не воспользовался, возражений относительно судебной экспертизы не привел, иных ходатайств не заявил.

Требования истца основаны на односторонних актах выполненных работ, при этом истец не оспаривает, что у ответчика имелись претензии к качеству выполненных работ.

Доводы истца о том, что ответчик принял выполненные истцом работы, материалами дела не подтверждены. Ответчик также возражает против доводов истца о том, что стороны согласовывали принятия работ с учетом уменьшения их цены.

С целью проверки объема и качества выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы истцом выполнены не качественно.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Заявитель жалобы указывает, что экспертизой подтверждено фактическое выполнение работ истцом. Однако, кроме того, что работы на объекте выполнялись, экспертизой также установлено, что работы выполнены не качественно.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной  судебной экспертизы заявлено не было, суд оценивает доводы сторон исходя из имеющихся в деле доказательств.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что им сданы выполнены работы, качество которых соответствует договору, на большую сумму, чем было оплачено ответчиком. 

Требования истца фактически основаны только на односторонних актах выполненных работ. Ответчик представил внесудебное заключение, изготовленное непосредственно после выполнения работ, в котором содержаться выводы о некачественности выполненных работ. В заключении эксперта также содержится указание на ненадлежащее качество работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.08.2023 по делу № А32-36097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО4