756/2017-1022(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15798/2011

г. Самара

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «Маслозавод «Похвистневский» - представитель ФИО2 по доверенности от  05.04.2016,  

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,  

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по  доверенности от 09.01.2017,  

от ФНС - представитель ФИО6 по доверенности от 08.04.2016, иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской  области от 28 ноября 2016 года о приостановлении производства по заявлению ФНС России  о привлечении ФИО3 и ООО «Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной  ответственности по делу № А55-15798/2011 (судья Мальцев Н.А.) о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества маслозавода  «Похвистневский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 г. в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 ОАО маслозавод  «Похвистневский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.  

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО3 и ООО маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной  ответственности в сумме 9 736 261 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. производство  по заявлению Федеральной налоговой службы приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 10 января 2017 г. представитель ФИО3 и ООО  маслозавод «Похвистневский» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ФНС России и конкурсного управляющего должника ФИО4  с апелляционной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. о приостановлении  производства по заявлению ФНС России о привлечении ФИО3 и ООО «Маслозавод  «Похвистневский» к субсидиарной ответственности по делу № А55-15798/2011, исходя из  нижеследующего.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности  выносится определение, которое вступает в силу немедленно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных  средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу  имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в  предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО3 указывает на то, что судом  первой инстанции нарушены положения, установленные абзацем шестым пункта 5 ст. 10  Закона о банкротстве.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан  банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер  ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вся совокупность  обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности, в силу требований ст. 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в  едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта,  отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также  доказательства, на которых основаны выводы суда.  

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что рассматривая  требование уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта  делал выводы о том, что ответчики контролировали деятельность должника.  

Само по себе, то обстоятельство, что до приостановления производства по  обособленному спору судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для разрешения обособленного спора, и не отражены соответствующие  выводы в обжалуемом судебном акте, не влечет отмену данного судебного акта, поскольку  он не являются итоговым судебным актом по существу рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего  вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством, как  необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по  спору не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства,  представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности  ответчиков и наличия причинно-следственной связи (Определение Верховного суда  Российской Федерации от 22.04.2016 по делу № 309-ЭС16-2984).  

Поскольку судом в оспариваемом определении не сделано выводов, касающихся  контролирующих должника лиц, данные доводы подлежат оценке судом наряду с иными  доказательствами при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-4561/2009 и от  15.06.2016 по делу № А72-3615/2012.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о  допущенных описках в обжалуемом определении, так как они не повлияли на правильность  выводов суда первой инстанции, указанных в мотивировочной части решения.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016  года по делу № А55-15798/2011 исправлена описка в описательной части обжалуемого  определения в указании подателя заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания  для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по  делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  

суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. о приостановлении производства по заявлению  ФНС России о привлечении Мосмана А.П. и ООО маслозавод «Похвистневский» к  субсидиарной ответственности по делу № А55-15798/2011 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28  ноября 2016 года о приостановлении производства по заявлению ФНС России о привлечении  ФИО3 и ООО маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности по  делу № А55-15798/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова