Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №  А41-12124/18

«22» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АКРОС" к ООО "ТОФСАР" о взыскании 135656 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.10.2017 г.,

от ответчика 

установил:

ООО "АКРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОФСАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 105064 руб. 19 коп. основного долга за поставленный по договору поставки № 343/0716 от 22.07.2016 г. товар и 30592 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начислена в соответствии с п. 5.4 договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, 22.07.2016 г. между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 343/0716, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Оплата товара может производиться  в порядке предоплаты, так и после получения покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 14 дней с даты поставки (отгрузки) товара (п. 5.4 договора).

По условиям п. 5.4 договора в случае неоплаты товара в установленный сторонами срок покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий  договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 18-28), который последний принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует штамп организации, а также  подпись ответственного лица в графе «товар получил».

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним  не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчиком в полном объёме товар оплачен  не был. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 08/11/17-1 от 08.11.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 105064 руб. 19 коп., которая последним оставлена без ответа.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в указанной сумме истцом  представлены договор об оказании юридических услуг № 07/02/18-1 от 07.02.2018 г., доверенность от 24.10.2017 г., платежное поручение № 89 от 16.03.2018 г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 4), каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор об оказании юридических услуг № 07/02/18-1 от 07.02.2018 г. заключен между истцом и ООО «Би ту Би Консалт».

На основании платежного поручения № 89 от 16.03.2018 г. истец со ссылкой на предоплату за оказание юридических услуг по счету № 07/02/18-1 от 07.02.2018 г. перевел ООО «Би ту Би Консалт» 60000 руб. 00 коп.

Доверенность от 24.10.2017 г. выдана истцом – ООО "АКРОС", на ФИО2 

Исковое заявление подписано ФИО2 и в судебных заседаниях участвовал ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Би ту Би Консалт» и по его поручению представляет интересы истца по настоящему делу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг № 07/02/18-1 от 07.02.2018 г. были оказаны именно в рамках настоящего дела ООО «Би ту Би Консалт» истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг представителя и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05 декабря 2007 г. № 121) основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 60000 руб. 00 коп. отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОФСАР" в пользу ООО "АКРОС" 105064 руб. 19 коп. основного долга, 30592 руб. 52 коп. неустойки и 5070 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 140726 руб. 71 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "АКРОС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских